Дело №2-2196/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №<номер> от <дата> в сумме 966890 руб., в том числе 708340 руб. – задолженность по основному долгу, 258550 руб. – проценты. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство марки KIA CEED, VIN <номер>, 2010 года выпуска и о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 12869 руб. и 300 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа №<номер>. Согласно условиям договора истец предоставила ответчику заем в размере 850000 сроком на 12 месяцев, однако ответчик в установленный срок не возвратил долг.

Истец в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц Росфинмониторинга, УФССП по РМЭ, ПАО Сбербанк, прокурор г.Йошкар-Олы, в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор займа (л.д.10), по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 850000 сроком на 12 месяцев, срок возврата займа <дата>, процентная ставка 0,1% в день. В п.5 договора займа от <дата> указано, что платежи по данному договору (включает в себя основной долг и проценты) вносятся ежемесячно в последний день месяца в размере 96680 руб., последний платеж – 96770 руб..

Истец в иске указывает, что заем в полном размере возвращен не был. Согласно акту приема-передачи денежных средств в договору займа №А1 от <дата> ответчиком внесены денежные средства <дата> в размере 96980 руб. и <дата> в размере 96680 руб. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, при этом бремя доказывания возврата долга в силу приведенных норм права во взаимосвязи со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заемщике – ответчике.

Также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не имеет возражений относительно расчета суммы долга.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность перед истцом: по сумме займа – в размере 708340 руб., по уплате процентов за период с <дата> по <дата> в размере 258550 руб., расчет суммы процентов приведен в иске, судом проверен, является правильным.

С учетом указанного, требования о взыскании денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению.В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

По правилам п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком составлен договор залога №<номер> от <дата>, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательства по Договору займа №<номер> от <дата> передает в залог залогодержателю транспортное средство KIA CEED, VIN <номер>, 2010 года выпуска.

Согласно п.3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных действующим Российской Федерации, в случаях определенных займа, в том числе при неисполнении Заемщиком обязательств по договору.

Факт принадлежности автомобиля ответчику на праве собственности подтверждается материалами дела.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Договор залога лицами, участвующими в деле, в том числе ПАО Сбербанк не оспаривался. В случае если он будет признан судом недействительным в последующем, решение суда может быть пересмотрено по правилам п.2 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13169 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>):

- задолженность по основному долгу по договору займа от 01.09.2021 в размере 708340 руб.;

- проценты за период с 01.11.2021 по 31.08.2022 в размере 258550 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13169 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) транспортное средство транспортное средство марки KIA CEED, VIN <номер>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>/12, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.