ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД: 18RS0002-01-2022-004326-47

Апел. производство: № 33-2338/2023

1-я инстанция: № 2-3166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года в размере 167 807,33 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков. По договору застрахованы жилой дом, баня, расположенные по адресу: <адрес>, а также расположенное в доме движимое имущество. Период страхования с 26 ноября 2021 года по 25 ноября 2022 года. Договор страхования заключен в соответствии с «Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 11 декабря 2017 года (далее – Правила). 5 января 2022 года жилой дом, а также находящееся в нём имущество были уничтожены в результате пожара, что в соответствии с п.3.2.1 Правил является страховым случаем. 31 января 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. В соответствии с положениями п.9.1.2 Правил страховщик был обязан произвести страховую выплату не позднее 21 февраля 2022 года, чего им сделано не было. Истец обратилась к ответчику с претензий. 1 апреля 2022 года ответчик произвел страховую выплату в размере установленной договором страховой суммы – 11 000 000 руб. Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года в размере 216 082,19 руб. 7 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате указанных процентов, которая последним была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2022 года требование ФИО1 было удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 48 274, 86 руб. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года в размере 167 807,33 руб. (216 082,19 руб. - 48 274, 86 руб.).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца и финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 167807 руб. 33 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4556 руб. 20 коп»

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Полагает, что с учетом положений пунктов 9.2.11, 13.1, 12.2 Правил вывод суда о том, что на дату подачи ФИО1 заявления (31 января 2022 года), документы ей были представлены в полном объёме, не соответствует материалам дела, поскольку заключение ООО «Аленбер» было получено страховщиком лишь 10 марта 2022 года. Таким образом, страховая выплата была произведена в соответствии с Правилами – в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего документа, а потому обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком нарушено не было. Считает, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере цены страховой услуги – 48 274,86 руб., а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, финансового уполномоченного, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 22 ноября 2021 года между ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков по программе «ПЛАТИНУМ», в подтверждение чего страхователю выдан полис № на срок страхования с 26 ноября 2021 года по 25 ноября 2022 года (л.д.5).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами (л.д.6-13).

По договору застрахованы: жилой дом, баня, расположенные по адресу: <адрес>, а также расположенное в доме движимое имущество.

Страховая сумма по договору составляет: конструктивные элементы жилого дома - 6 800 000 руб., отделка и инженерное оборудование жилого дома – 3 200 000 руб., конструктивные элементы бани – 1 200 000 руб., отделка и инженерное оборудование бани - 800 000 руб., движимое имущество – 1 000 000 руб. Итого по страхованию имущества страховая сумма - 13 000 000 руб.

Страховая премия по договору составляет 48 274,86 руб.

ФИО1 является собственником застрахованного имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.33 оборот - 34).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2022 года, вынесенному дознавателем ОД ОНД и ПР Завьяловского района, 5 января 2022 года по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены внутренняя отделка сауны, ванной комнаты, комнаты отдыха и сантехнического оборудования в жилом доме. Огнем повреждены помещения первого, второго этажей и имущество в них (л.д.47).

6 января 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами (л.д.33, 90).

10 января 2022 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» специалистом Группы Компаний «РАНЭ» осуществлен осмотр застрахованного имущества, о чем составлен акт осмотра (л.д.47 оборот – 64).

26 января 2022 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2022 года (л.д.89 оборот).

31 января 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив банковские реквизиты (л.д.90 – 90 оборот).

Письмом от 17 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о том, что вернется к рассмотрению заявленного события после получения результатов независимой экспертизы (л.д. 90 оборот).

Согласно заключению специалиста ООО «Аленбер» №4/22 от 25 февраля 2022 года, выполненного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонтно - восстановительных работ по конструктивным элементам, с учетом износа на материалы составляет 7 690 513, 40 руб.; стоимость ремонтно - восстановительных работ по элементам внутренней отделки и инженерному оборудованию, с учетом износа на материалы составляет 4 558 527, 29 руб. (л.д.69-89).

21 марта 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которой потребовала произвести страховую выплату, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством (л.д.91).

1 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 11 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 346015 (л.д.125).

7 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которой потребовала осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 342,46 руб. (л.д.92).

Письмом от 29 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате процентов (л.д.17).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 342,46 руб. (л.д.18).

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2022 года №У-22-53468/5010-003 требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 48274,86 руб. (л.д.19-23).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку заявление о наступлении страхового случая было подано ФИО1 31 января 2022 года, постольку выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21 февраля 2022 года. Поскольку выплата страхового возмещения в размере 11 000 000 руб. произведена 1 апреля 2022 года, постольку за период с 22 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере страховой премии по договору добровольного имущественного страхования, то есть в размере 48 274,86 руб.

27 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 48 274,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 714156 (л.д.125).

Данные обстоятельства установлены представленными в суд доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 395, 927, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 98, 100 ГПК РФ; статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); статей 15, 23, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20); правовой позицией, сформулированной в вопросе №1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года; условиями договора добровольного имущественного страхования от 22 ноября 2021 года и пришёл к выводу о нарушении ответчиком срока страховой выплаты ФИО1, в связи с чем исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным, произвёл их расчет за период 22 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года, взыскав их в размере 167 807,33 руб. (216 082,19 руб. - 48 274, 86 руб.).

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя с ответчика судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 30 000 руб.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца судом взысканы указанные выше судебные расходы. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в указанном размере, от уплаты которой был освобождён истец.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.

Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.9.1.2 Правил страховщик обязан, при наступлении событий, предусмотренных договором страхования и настоящими Правилами, выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего из документов, указанных в п.п. 13.1, 12.2 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных в п. 7.13, 9.2.13 настоящих Правил и вторым абзацем настоящего пункта.

Согласно п.13.1 Правил, выплата страхового возмещения осуществляется в сроки, указанные в п. 9.1.2 настоящих Правил, при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, размера ущерба, а также предоставления страхователем (выгодоприобретателем) следующих документов:

13.1.1. Извещения о наступлении страхового случая по форме страховщика;

13.1.2. Заявления на выплату страхового возмещения по форме страховщика (заявления от юридических лиц подписываются руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи финансовых документов, и заверяются печатью организации);

13.1.3. Оригинала договора страхования, подписанного страхователем;

13.1.4. Копии паспорта получателя выплаты;

13.1.5. Копий правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в отношении застрахованного имущества (имущественных интересов);

13.1.6. Справок и других документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и содержащих информацию о дате (датах) наступления страхового случая, причинах, характере произошедшего события, ориентировочном ущербе и виновных лицах (документы эксплуатирующей организации, МЧС, МВД, иных компетентных органов, в т.ч. иностранных);

13.1.7. Копий документов, подтверждающих страховой интерес и стоимость пострадавшего имущества (в т.ч. чеков, накладных, отчетов об оценке и т.п.), если они не были получены страховщиком при заключении договора страхования;

13.1.8. Копий документов, содержащих информацию о характеристиках пострадавшего имущества, о степени его повреждения и пригодности к дальнейшему использованию (в т.ч. сертификатов, ювелирных бирок, заключений экспертов и кредитных организаций, проектной документации и т. п.), если они не были получены страховщиком при заключении договора страхования;

13.1.9. Нотариально заверенной доверенности на получение страхового возмещения, если выплата страхового возмещения будет осуществляться представителю получателя выплаты;

13.1.10. Документов, подтверждающих факт, размер и целесообразность расходов страхователя (выгодоприобретателя), подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с настоящими Правилами и/или условиями договора страхования (в т.ч. заключение независимой экспертизы).

Таким образом, в п.13.1 Правил установлен перечень документов, подлежащих предоставлению страхователем (выгодоприобретателем).

Как установлено выше, документы, предусмотренные п.13.1 Правил были предоставлены страховщику ФИО1 6 января 2022 года, 26 января 2022 года и 31 января 2021 года (л.д.89 оборот – 90).

Каких – либо иных документов, после получения от ФИО1 последнего документа 31 января 2022 года, в том числе предусмотренных п. 13.1.10 Правил, страховщик у неё не запрашивал.

Пунктом 12.2 Правил установлено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей её проведения.

Поскольку документов, подтверждающих факт, размер и целесообразность расходов страхователя (выгодоприобретателя), подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с настоящими Правилами и/или условиями договора страхования (в т.ч. заключение независимой экспертизы), то есть предусмотренных п. 13.1.10 Правил, ФИО1 страховщику предоставлено не было и последним у неё не запрашивалось, постольку спор между сторонами о причинах и размере ущерба не возник.

Таким образом, дата получения СПАО «Ингосстрах» от ООО «Аленбер» заключения специалиста №4/22 от 25 февраля 2022 года, выполненного по собственной инициативе страховщика, то есть в отсутствие между сторонами спора о причинах и размере ущерба, не может быть оценено как получение от страхователя ФИО1 последнего из документов, указанных в п.п. 13.1, 12.2 настоящих Правил.

Таким образом, содержащийся в решении финансового уполномоченного от 30 мая 2022 года №У-22-53468/5010-00 вывод о том, что поскольку заявление о наступлении страхового случая было подано ФИО1 31 января 2022 года, постольку выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21 февраля 2022 года, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, является верным.

Указанное решение финансового уполномоченного страховщиком в установленном законом порядке оспорено не было.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что страховщиком не был нарушен срок выплаты страхового возмещения ФИО1, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, должны применяться положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и с ответчика может быть взыскана неустойка, которая не превышает стоимость страховой премии в размере 48 274,86 руб., а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из иска следует, что ФИО1 заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Как установлено выше, до обращения с иском в суд, а именно в адресованной страховщику претензии, а затем и в обращении к финансовому уполномоченному, ФИО1 последовательно заявлялось требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Таким образом, полагая, что при наличии факта нарушения срока выплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 первоначально обратилась к финансовому уполномоченному, а затем, не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, которым в её пользу была взыскана неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, с указанием, что она не может превышать размер платы за услугу, то есть размер страховой премии, обратилась с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Приведенная выше позиция изложена в вопросе №1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

При таких обстоятельствах на данные правоотношения в полной мере распространяются положения ст. 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года N 66-КГ22-1-К8 и от 16 ноября 2021 года N 9-КГ21-8-К1.

Кроме того, указанная позиция согласуется и с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом правовая позиция, изложенная в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку ФИО1, в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, не заявлялось требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности взыскания решением финансового уполномоченного неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части проверяемого судебного решения и считать их неправильными оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Штраф взыскан судом в соответствии с положением п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Судебные расходы по делу распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с взысканием штрафа, а также с распределением судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов