77RS0012-02-2024-015041-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 годаг. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9606/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации с ответчика в сумме 54409,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1832,00 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 29.09.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено ранее принятое по договору добровольного страхования транспортное средство «Jaguar XJ» государственный регистрационный знак .... Согласно материалам ГИБДД виновником происшествия признан ФИО1. Истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 54409,90 руб. Однако гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2023 г. в 18 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ««Jaguar XJ» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и «Ситроен С5» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1 что подтверждается постановлением № … по делу об административном правонарушении от 29.09.2023 г.

В соответствии с договором добровольного страхования № ...от 19.05.2023 г., транспортное средство ««Jaguar XJ» государственный регистрационный знак ... застраховано в СПАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб мультидрайв», «Угон ТС без документов и ключей» на сумму 2091870,00 руб.

05.10.2023 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно счета на оплату № 784686/JS от 30.11.2023г, платежного поручения № 587538 от 12.12.2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «МэйджорСервисМ» 54409,90 руб. в качестве оплаты за ремонт транспортного средства ««Jaguar XJ» государственный регистрационный знак ....

Факт выполнения ремонтно – восстановительных работ подтверждается актом передачи выполненных работ от 30 ноября 2023 г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, вина ответчика, как причинителя вреда, который являлся инициатором дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана, на основании указанных выше документов.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Возражения от ответчика не поступали, также не поступали, либо доказательства, подтверждающие возмещение данного ущерба истцу, сведений об отмене постановления, вынесенного 29.09.2023 года инспектором ДПС ГИБДД, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 54409,90 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку СПАО "Ингосстрах", осуществив страховую выплату в размере 54409,90 руб., приобрело право требования к ответчику на указанную сумму в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 1832,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.193, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ …) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ….) сумму выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2023 года в размере 54409,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832,00 руб., а всего – 56241,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года

Судья: