78RS0011-01-2022-004487-12
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-12886/2023
Судья: Плиско Э.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
21 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-410/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. <...>, под управлением ответчика. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 487924 рублей, при этом ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность управлявшего транспортным средством лица не была застрахована, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта – 487924 рублей, расходы по составлению заключений в сумме 16000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 53000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6957 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.
С ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано 487924 рубля, расходы на оценку в сумме 8000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8079 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьих лиц ФИО5 и ФИО7, представителей третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «Профессионал», САО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО5 автомобиля Scoda Superb, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5, и автомобиля Scodа Oktavia, государственный номер <...>, принадлежащего ООО «Профессионал», под управлением ответчика ФИО4 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, повлекшего ДТП.
Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что свою виновность в ДТП, факт причинения заявленного истцом ущерба в результате ДТП, не оспаривает. Право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчику разъяснено, ответчиком данное право не было реализовано.
Согласно материалам дела, истцом был заключен договор страхования ответственности с САО «РЕСО-Гарантия».
При оформлении материалов ДТП ответчиком было указано на наличие полиса страхования ответственности серии ХХХ 0123800572 в ООО СК «Согласие».
В этой связи, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.
21 сентября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения истцу, указав, что СК «Согласие» по результатам проверки не подтвердило факт действия договора страхования на дату ДТП, в связи с чем истцу разъяснено право обращения за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.
Согласно представленному ООО СК «Согласие» ответу на запрос суда, 02 июня 2020 года ФИО7, указав в договоре себя собственником транспортного средства, заключила договор страхования ответственности ХХХ 0123800572 в отношении транспортного средства - самоходной машины Scodа Oktavia, государственный номер <...> сроком действия с 09 июня 2020 года по 08 июня 2021 года; в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению, указан <...> А.Л. 08 июня 2020 года ООО СК «Согласие» досрочно расторгло договор страхования в связи с представлением страхователем ложных сведений о типе транспортного средства, указав, что договор прекращается с даты получения уведомления страхователем.
Согласно данным официального сайта «Почта России», уведомление поступило в место вручения 11 июня 2020 года, не было получено адресатом и возвращено по истечению срока хранения.
Ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что не заключал договор ОСАГО в отношении транспортного средства, управление которым принял, в том числе в дату ДТП.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о том, что ущерб должен возмещать собственник транспортного средства ООО «Профессионал», указал, что не принимает их в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть непосредственно причинителем вреда.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся его владельцем по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являлся работником ООО «Профессионал», которое осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Указанные доводы судебная коллегия находит необоснованными исходя из следующего.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Так, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование позиции о том, что он состоял в трудовых отношениях не представлено каких-либо доказательств, в частности трудового договора, а также того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы.
Напротив, в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно, в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик сообщил суду, что управлял транспортным средством на основании договора аренды. Третье лицо ООО «Профессионал» указанные обстоятельства не оспаривало.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в объяснениях, данных в день дорожно-транспортного происшествия, ответчик сообщил сотруднику полиции о том, что он нигде не работает.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик ссылается на правоотношения из договора аренды, заключенного с собственником транспортного средства, что при разрешении спора ООО «Профессионал» не опровергнуто, именно ответчик по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие злоупотребления правом в действиях ООО «Профессионал», не оформившего полис страхования автогражданской ответственности, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что ответчик подтвердил факт управления транспортным средствам на законных основаниях, в связи с заключением договора аренды.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: