Дело № 2а-5654/2023

УИД 16RS0042-03-2023-003475-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 7 июля 2023 года.

г. Набережные Челны 27 июня 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Канафиной Л.К.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

представителя административных ответчиков отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании Савищенко ФИО10 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО2, отделению судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23 марта 2023 года, его отмене,

установил:

ФИО1 (далее-административный истец) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что на основании судебного приказа № 2-2330/7/2022 от 29.06.2022 о взыскании с административного истца суммы кредита в размере 35577 рублей 30 копеек в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан) возбуждено исполнительное производство.

Административный истец указывает, что с её пенсии ежемесячно удерживается 50% пенсии в размере 5200 рублей в счёт погашения долга в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги».

23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – комнаты в малосемейной квартире, расположенной по адресу её проживания: ..., на торги. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, поскольку указанная комната является её единственным жильем. Кроме того, вместе с ней в малосемейной квартире, которая состоит из четырёх комнат, проживают шесть человек.

ФИО1 указывает, что сумма долга на дату вынесения оспариваемого постановления составляла 11089 рублей 29 копеек, следующее взыскание с пенсии 1 апреля 2023 года в размере 5200 рублей. Следовательно, остаток долга составлял 5889 рублей.

По отчету оценщика стоимость комнаты составила 384000 рублей, таким образом, административный истец считает, что стоимость арестованной комнаты намного превышает размер оставшегося долга.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, принятых судом, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 16039/23/906452 от 23 марта 2023 года и отменить его, признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче арестованного имущества на торги.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО5, ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебном заседании административный истец административный исковые требования поддержала в полном объёме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске. Пояснила, что ее права нарушены, испытывает сильную обиду на судебных приставов-исполнителей, так как из-за этой ситуации с ней не разговаривают родственники, считают ее должницей. Каждый месяц с пенсии со счета в Сбербанке снимали по 5000 рублей. Она и не знала, что 18 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство, узнала лишь в декабре 2022 года, пошла мировому судье, к судебным приставам-исполнителям сразу не пошла. Имущество не должны были арестовывать, в связи с чем, не согласна с действиями судебных приставов-исполнителей, сумма задолженности несоразмерна стоимости имущества, а ее комната стоит дороже. Кроме того, пояснила, что у нее есть иное имущество, но комната площадью ... кв.м. ... в собственности с внучкой пополам, также имеется 1/3 доли жилого дома в деревне, там никто не живет, другие собственники – брат и сестра. Арестованная комната – ее единственное жилье. Просила вернуть излишне взысканные денежные средства, так как взыскания производились, как с пенсии, так и со счета, а также она лично относила деньги взыскателю.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на административный иск. Пояснила, что поскольку арест уже был наложен на имущество, он не может быть снять, если не погашена задолженность по исполнительному производству. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель прописал ходатайство о наложении ареста на имущество должника. После проверки имущественного положения наложен арест. Должник к судебному приставу-исполнителю не приходила, о ее имущественном положении сведений не было, взыскания с пенсии стали производиться позднее. Спустя 4 месяца сумма долга уменьшилась. Однако не принять оценку и не передать имущество на торги судебный пристав-исполнитель не может. Задолженность, включая исполнительский сбор, должна быть погашена. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, излишне взысканные денежные средства возвращены.

Представитель административных ответчиков ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования также не признала, просила отказать. Пояснила, что исполнительное производство длительное время находилось на исполнении, денежные средства не поступали, в связи с чем вынесено постановление о наложении ареста, которое получено должником 29.11.2022, не обжаловано. На прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 не пришла. Кроме того, она могла обратиться за рассрочкой, отсрочкой исполнения исполнительного документа, в этом случае действия в отношении имущества не производились бы. Также должник могла обратиться к судебному приставу-исполнителю, предоставив сведения о наличии у нее иного имущества. Арест с имущества не может быть снят до полного погашения задолженности. Оспариваемые постановления отменены. Кроме того пояснила, что оплата внесена после того, как применены меры принудительного характера.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, а также представитель заинтересованного лица ООО МФК «ЭкспрессДеньги» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 в суд представлено возражение на административное исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также представителя административных ответчиков ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что 8 сентября 2022 года на основании судебного приказа № 2-2330/7/2022 от 29 июня 2022 года, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 35577 рублей 03 копейки с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ...

Копия постановления направлена должнику посредством федеральной почтовой службы 10 октября 2022 года, конверт возвращен отправителю по истечение срока 9 ноября 2022 года.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, операторам связи.

Согласно полученным ответам, должник получателем заработной платы не является, транспортное средство за ней не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: ...

19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершён выход по адресу: ..., дверь никто не открыл, со слов соседей по указанному адресу должник проживает с дочерью, о чём судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

7 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

21 ноября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые разосланы в АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк».

23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – комнату по адресу: ..., копия которого направлена должнику заказной корреспонденцией, вручено последней 29 ноября 2022 года, что подтверждается отчетом о доставке федеральной почтовой службы.

23 ноября 2022 года составлен акт о наложении ареста на указанное жилое помещение, площадью ....м.

16 января 2023 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

26 января 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2490 рублей 41 копейки.

31 января 2023 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости ООО «Сфера» от 18 февраля 2023 года рыночная стоимость жилого помещения, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., комн.7, составила 384 000 рублей.

7 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

23 марта 2023 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое получено административным истцом 30 марта 2023 года.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 27.06.2023 с должника взыскано 40429 рублей 80 копеек, перечислено взыскателю – 35577 рублей 30 копеек, перечислено как исполнительский сбор – 2490 рублей 41 копейка, перечислено расходов в бюджет – 272 рубля 80 копеек, возвращено должнику – 2089 рублей 29 копеек.

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в виде указанной выше жилой комнаты.

В тот же день вынесено постановление об отзыве указанного имущества с реализации.

24 мая 2023 года исполнительное производство № ... окончено фактическим исполнением.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в передаче арестованного имущества на торги, так как размер задолженности по исполнительному документу не соразмерен стоимости имущества, переданного на реализацию.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 6, 7 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как установлено судом, на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 8 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 35577 рублей 03 копейки в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги». В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем одновременно заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. В связи с поступившим ответом регистрирующего органа о наличие у должника в собственности имущества, 19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 23 ноября 2022 года - постановление о наложении ареста на имущество должника – комнату по адресу: <...>, оцененную в рамках исполнительного производства в 384 000 рублей согласно отчету об оценке. Установив, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав–исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Соответственно судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года №10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно оспариваемому постановлению от 23 марта 2023 года спорное имущество должника передается на торги в специализированную организацию по цене 384 000 рублей. При этом по состоянию на 1 апреля 2023 года задолженность должника по исполнительному документу составляла 9781 рубль 01 копейка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги не отвечают принципу соразмерности, установленному в вышеназванных нормах Закона об исполнительном производстве, с учетом размера имевшейся задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно вынесла оспариваемое постановление, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца - должника по исполнительному производству.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившиеся в передаче арестованного имущества на торги по постановлению от 23 марта 2023 года по исполнительному производству №... от 08.09.2022.

Более того, ежемесячно, начиная с декабря 2022 года, из пенсии административного истца в рамках указанного исполнительного производства производились перечисления на депозит ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан в размере 5206 рублей 96 копеек.

Таким образом, 24 мая 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением посредством взыскания с должника денежных средств, поступавших на депозит ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ежемесячно с момента обращения взыскания на пенсию должника, а также на ее счета, находившиеся в банках.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23 марта 2023 года, его отмене.

Как установлено судом, 16 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о снятии ареста с имущества и отзыве имущества с реализации.

При таких обстоятельствах на дату рассмотрения настоящего административного искового заявления оспариваемое административным истцом постановление перестало затрагивать права и законные интересы ФИО1

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец обратилась в суд с требованием о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23 марта 2023 года, при этом административное исковое заявление направлено в суд посредством почты 1 апреля 2023 года, то есть в установленные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Савищенко ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, выразившиеся в передаче арестованного имущества по постановлению от 23 марта 2023 года по исполнительному производству №... от 08.09.2022.

В удовлетворении административного искового заявления Савищенко ФИО12 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.