Решение по делу № 2-5485/2024 от 06.03.2025 - об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-691/2025 (№2- 5485/2024)

УИД 76RS0013-02-2024-004948-10

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Верещагиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 февраля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ярославское Автотранспортное предприятие» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ярославское Автотранспортное предприятие» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 5500 руб., почтовых расходов в размере 170 руб.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала <данные изъяты> в Рыбинском филиале АО «Ярославское АТП». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности, а именно работала <данные изъяты> по маршруту № <адрес>. Bo время следования в <адрес> индикация приборной панели показала на перегрев двигателя. Высадив на конечной остановке в <адрес> пассажиров и предупредив их о неисправностях автобуса, истец доложила о возникшей технической неисправности диспетчеру и механику. Действуя по указанию механика выяснить возможные причины неисправности и действовать по ситуации, ФИО1 стала визуально осматривать двигателя автобуса. В результате повышенного давления в системе охлаждения двигателя произошел срыв пробки расширительного бачка системы охлаждения двигателя и выброс охлаждающей жидкости под давлением. Охлаждающая жидкость попала на ФИО1, причинив <данные изъяты>.

В соответствии со справкой травмпункта и медицинской картой ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 им Н.И. Пирогова» при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее диагностированы <данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение. Выдан больничный лист. Ответчику направлено извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве. Степень тяжести травмы: легкая.

После нахождения на больничном и излечения истец вновь приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. Зафиксирован ли ответчиком факт несчастного случая документально, истцу неизвестно. Какой-либо материальной компенсации за получение производственной травмы истцу не выплачено.

По мнению истца, причиной несчастного случая на производстве послужила ненадлежащее техническое состояние агрегатов автобуса (крышка расширительного бачка имела износ по резьбе, был неисправен клапан сброса давления. Таким образом, истцу не была обеспечена безопасная организация работ, что привело к несчастному случаю.

В результате полученной травмы, а также недобросовестного поведения ответчика, истцу был причинен физический и моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 700 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда истец просит учесть фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий <данные изъяты>, период нетрудоспособности истца, факт уклонения ответчика от составления акта о несчастном случае на производстве и длительное непринятие мер по возмещению причиненных истцу физических нравственных страданий.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ФИО2, заключив с ней соглашение об оказании юридических услуг. Также истцом понесены почтовые расходы по направлению в суд и ответчику необходимых документов.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 150, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сообщила о произошедшем несчастном случае, помощи никто не оказал, до травмпункта добралась с трудом. Объяснения брали, с актом о расследовании несчастного случая не знакомили.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Ярославское АТП» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований. В случае удовлетворения требований, просил о снижении суммы компенсации морального вреда до 10 000 руб., а также снизить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 4000 руб.

Из письменного отзыва (л.д. 54-56) следует, что при устройстве на работу ФИО1 был проведен вводный инструктаж по охране труда, также истец была ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда и должностной инструкцией <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проведен повторный инструктаж, была проведена стажировка (испытание) на междугородних и пригородных маршрутах. ФИО1 была допущена к управлению <данные изъяты>.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве был составлен протокол осмотра места несчастного случая, происшедшего от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ, была опрошена <данные изъяты> ФИО1 и составлен протокол пострадавшего при несчастном случае. Согласно показаний истца, случился перегрев двигателя автобуса до 110 градусов цельсия, вентилятор не работал, ФИО1 начала мерить уровень масла в бачке для вентилятора. Расширительный бачок для воды находился рядом, пробка бачка без резьбы. По словам истца, руками расширительный бачок она не трогала, пробку вышибло, ее окатило кипятком. Данные показания истца не соответствуют действительности. Крышка от расширительного бачка (системы охлаждающей жидкости) имеет резьбу, соответственно, чтобы открыть бачок, нужно приложить усилия (повернуть крышку бачка). Без воздействия водителя крышку расширительного бачка не могло сорвать.

После проведения расследования комиссией был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной несчастного случая было признано нарушение <данные изъяты> ФИО1 пункта 3.6 инструкции №10 по охране труда для водителей <данные изъяты>, согласно которому открывать крышку радиатора следует при охлажденном двигателе, оберегая руки и лицо от ожогов. В связи с несчастным случаем АО «Ярославское АТП» - Рыбинский филиал в территориальный орган ФСС было отправлено извещение о несчастном случае. Истец результаты расследования несчастного случая на производстве не оспаривала, пособие по нетрудоспособности выплачено в полном объеме. В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы морального вреда. В действиях истца имела место грубая неосторожность.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицам, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Как следует из части 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

При расследовании несчастного случая устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда (ч.5 ст. 229.2 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в АО «Ярославское АТП» - Рыбинский филиал на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156, 158-163).

Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

По условиям трудового договора работник имеет право на: предоставление работы, обусловленной трудовым договором. Рабочее место, соответствующее нормативным требованиям охраны труда и условиям (п. 2.1.2); полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте (п. 2.1.5); возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда (п. 2.1.9).

Работник обязан: добросовестно выполнять работу по указанной профессии в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией (квалификационной характеристикой), локальными нормативными актами Работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями Работодателя и своего непосредственного руководителя (п. 2.2.1); строго соблюдать действующие правила внутреннего трудового распорядка, правила противопожарной безопасности и нормы охраны труда, выполнять установленные нормы труда (п. 2.2.2); бережно и по назначению использовать оборудование и иное имущество, предоставленное ему Работодателем для выполнения возложенных на него по настоящему Трудовому договору обязанностей, а также и к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя (п. 2.2.3).

Работодатель обязан: организовать труд Работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (п. 2.4.1); предоставить Работнику рабочее место, необходимое для работы оборудование, справочные и информационные материалы (п. 2.4.3); ознакомить работника с требованиями по охране труда, противопожарной безопасности и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (п. 2.4.3); соблюдать действующее трудовое законодательство (п. 2.4.5).

Должностные обязанности изложены в должностной инструкции, утвержденной директором Рыбинского филиала ГП ЯО «Ярославское АТП», с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-179).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>: <данные изъяты> относится к категории «рабочие» (п.1.1); водитель автобуса должен знать и уметь применять в работе (п.2.2); Правила дорожного движения РФ и иные акты в области организации дорожного движения; общее устройство автобусов и варианты их компоновки; назначение, устройство, принцип действия агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемого автобуса; причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автобуса; в начале рабочего дня водитель автобуса (п.3.5) проводит подготовительные работы перед выездом на линию (проверку технической исправности, состояние колес, шин. подвески, стекол, зеркал, государственных номерных знаков, внешнего вида автобуса и салона, наличие топлива, масла и охлаждающей жидкости); в течение рабочего дня водитель автобуса (п.3.7) при выявлении неисправности автобуса, препятствующей дальнейшему движению, должен содействовать скорейшей высадке пассажиров; в пути следования и на остановках сообщает диспетчеру о технических неисправностях автобуса.

На предприятии действует Инструкция №10 по охране труда для <данные изъяты>, утв. Директором Рыбинского филиала ГП ЯО «Ярославское АТП» 01.07.2016 г., в соответствие с которой <данные изъяты> обязан:

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила безопасной перевозки пассажиров и багажа, правила пожарной и электробезопасности, правила охраны труда, правила дорожного движения, выполнять указания руководителей и требования настоящей инструкции;

- помнить о личной ответственности за соблюдение правил техники безопасности, помнить, что вследствие нарушения требований вышеизложенных правил и положений;

- выполнять только ту работу, по которой проинструктирован и допущен своим непосредственным руководителем или руководителем работ;

- не выполнять распоряжений, если они противоречат правилам охраны труда.

Вышеуказанной Инструкцией установлены требования безопасности перед началом и во время работы.

Так , согласно п. 2.2. перед выездом на линию водитель автобуса обязал: внешним осмотром убедиться в полной исправности автобуса и проверить: техническое состояние автобуса, обращая особое внимание на исправность шин, тормозной системы, рулевого управления, сцепных устройств, приборов освещения и сигнализации, стеклоочистители, На правильную установку зеркала заднего вида, чистоту и видимость номерных знаков и надписей, а также отсутствие подтекания топлива, масла и воду, а у газобаллонных автобусов на герметичность газовой аппаратуры и магистралей; давление воздуха в шинах в соответствии с нормами; наличие инструмента и приспособлений, а также огнетушителя, медаптечки, упоров под колеса, знаков аварийной остановки: заправку автобуса топливом, маслом, водой, тормозной жидкостью.

В соответствии с п. 3.6 открывать крышку радиатора следует при охлажденном двигателе, оберегая руки и лицо от ожогов. Снимать и надевать шланг нормоподогрева, только при закрытом вентиле нормоподогрева.

При устройстве на работу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был проведен вводный инструктаж по охране труда. Также истец, ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проведен повторный инструктаж (л.д. 70-79).

В соответствии с приказом АО «Ярославское АТ» - Рыбинский филиал от 09.07.2021 № «О допуске <данные изъяты>» ФИО1 была допущена к управлению <данные изъяты> (л.д. 80).

Собственником автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. является ГП ЯО «Ярославское АТП» (л.д. 93).

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, автобус прошел предрейсовый контроль технического состояния, выезд по маршруту № <адрес> разрешен. ФИО1 прошла предрейсовый медосмотр с отметкой в путевом листе о допуске к рейсу. Фактический выход автобуса из парка осуществлен в 10 ч. 41 мин. (л.д. 87-88).

В период исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай.

В связи со случившимся в АО «Ярославское АТП» - Рыбинский филиал был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве (л.д. 81).

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве был составлен протокол осмотра места несчастного случая, происшедшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

Также ДД.ММ.ГГГГ была опрошена <данные изъяты> ФИО1 и составлен протокол пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая. должностного лица) (л.д. 83).

Согласно показаний истца, произошел перегрев двигателя автобуса до 110 градусов Цельсия, вентилятор не работал, ФИО1 начала мерить уровень масла в бачке для вентилятора. Расширительный бачок для воды находился рядом, пробка бачка без резьбы. ФИО1 руками расширительный бачок не трогала, пробку вышибло, ее окатило кипятком.

После проведения расследования комиссией был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Причиной несчастного случая было признано нарушение <данные изъяты> ФИО1 пункта 3.6 инструкции № 10 по охране труда для <данные изъяты>, согласно которому открывать крышку радиатора следует при охлажденном двигателе, оберегая руки и лицо от ожогов.

В связи с несчастным случаем АО «Ярославское АТП» - Рыбинский филиал в территориальный орган ФСС было отправлено извещение о несчастном случае (л.д. 85).

Согласно доводам истца, вo время следования автобуса по маршруту в <адрес> индикация приборной панели показала на перегрев двигателя. Высадив на конечной остановке пассажиров и предупредив их о неисправностях автобуса, истец доложила о возникшей технической неисправности диспетчеру и механику. Действуя по указанию механика выяснить возможные причины неисправности и действовать по ситуации, ФИО1 стала визуально осматривать двигатель автобуса. Вероятно в результате повышенного давления в системе охлаждения двигателя произошел срыв пробки расширительного бачка системы охлаждения двигателя и выброс охлаждающей жидкости под давлением. <данные изъяты>.

В соответствии с позицией ответчика пояснения истца, в том числе изложенные в протоколе пострадавшего при несчастном случае не соответствуют действительности. Крышка от расширительного бачка (системы охлаждающей жидкости) имеет резьбу, соответственно, чтобы открыть бачок, нужно приложить усилия (повернуть крышку бачка). Без воздействия водителя крышку расширительного бачка не могло сорвать.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО14 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлась пассажиром автобуса № под управлением ФИО1 После остановки вышла из автобуса и встала чуть позади него. Следом вышел водитель, только стала приоткрывать крышку, произошел сильный хлопок, дым и что-то брызнуло. Видела, что руки у нее только были на этой крышке, внутрь она не залезала. Крышка опустилась сразу. ФИО1 закрыла лицо руками, пошла в салон автобуса.

Свидетель ФИО15 показала, что работала в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ инспектором предрейсовых медицинских осмотров водителей. ФИО16 сказала поставить подпись в документах, т.к. у ФИО1 производственная травма, сами документы не читала, с содержанием акта не знакома, на расследование несчастного случая приглашена не была. Когда Ольга вышла на работу, рассказала, что вышла из автобуса, только хотела посмотреть, только стала поднимать крышку, <данные изъяты>. Автобусы имеют сильный износ.

Свидетель ФИО17 дал показания о том, что работает с 2001 г. контролером по техническому состоянию транспортных средств. В его обязанности входит проверка состояния перед выходом на линию транспорта. Если на линии возникает неисправность в автобусе: если она не большая и может справиться своими силами, то водитель сам исправляет своими силами. Если нет, то звонит и тогда направляется тягач. О неисправности водитель ФИО1 сообщала. Указания были: долить воду в бак, но это производится, когда остынет автобус. Водитель позвонила уже, что <данные изъяты>. Она рассказала, что доливала воду. <данные изъяты>, когда открывала. Потом позвонила и сообщила, что муж повез ее в травмпункт. После происшествия автобус не осматривал на месте. Крышку не могло сорвать т.к. там стоят ограничители. Исправность двигателя проверяет водитель. Он проверяет уровень масла, уровень тормозной жидкости, следит за температурой.

Свидетель ФИО16 дала показания о том, что работает с октября 2020 г. в должности специалиста по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, о случившемся сообщил специалист. На следующий день свидетель пришла на работу, составили приказ и сообщили в ФСС. Пострадавшую опрашивала в понедельник. Версию водителя проверяли. Автобус был пригнан в этот же день. Он вернулся без пробки. Фотографирование производилось уже на территории предприятия. Водитель должна была ждать, когда автобус остынет. В комиссию помимо ФИО16 входили ФИО15 и ФИО23 (начальник эксплуатации). Привлекали сменного механика, он подходил к автобусу и смотрел технические характеристики. Его выводы были устные. Осмотрев бочок, ФИО17 сделал вывод о виновности Костромской. ФИО25 составил акт. Когда составляли акт, руководствовались мнением ФИО17 и показаниями другого водителя. Показания Костромской расходились. Пробку искать на место происшествие не выезжали искать. Акт о несчастном случае вроде не передавался истцу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в комиссию по расследованию несчастного случая на производстве включены работники, которые не являются техническими специалистами; члены комиссии надлежащим образом не проводили проверку технической исправности автобуса, проверку доводов истца об обстоятельствах произошедшего с технической стороны.

Свидетель ФИО15 показала, что фактически участия в комиссии не принимала, только подписала документы о несчастном случае с ФИО1

В вину истца вменяется нарушение пункта 3.6 инструкции № 10 по охране труда для <данные изъяты> (открыла крышку радиатора перегревшегося двигателя).

Данные выводы категорически оспариваются ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Работодателем осмотр места несчастного случая, осмотр автобуса, в том числе расширительного бочка, его крышки с применением средств фото, видеофиксации не произведен.

Вывод о наличии вины ФИО1 в виде нарушения пункта 3.6 инструкции № 10 по охране труда для <данные изъяты> сделан работодателем без объективных и достоверных доказательств.

При таком положении, вывод работодателя о наличии вины ФИО1 в возникновении несчастного случая суд считает необоснованным.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец действовала в пределах должностных полномочий; нарушений инструкции по технике безопасности, которые бы явились причиной несчастного случая, не допустила.

В соответствии со справкой травматологического пункта и медицинской картой ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 им Н.И. Пирогова» при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее диагностированы <данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение. Выдан больничный лист. Степень тяжести травмы: легкая (л.д. 17, 18-25). Ответчику направлено извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве (л.д. 37).

Факт получения повреждений также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 26-29).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с полученной травмой находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ Оплата периода нетрудоспособности произведена работодателем (л.д. 150-154).

В соответствии со п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, последствия полученной травмы и длительность лечения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в размере 175000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 06.11.2024 г. и распиской от 06.11.2024 г. (л.д. 38, 39).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе: участие представителя истца в трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежит возмещению в размере 5 000 руб.

Также в связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 220 руб. (л.д. 40, 41). Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном истцом в иске объеме – в размере 170 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Ярославское Автотранспортное предприятие»подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 рублей с зачислением в бюджет ГО гор. Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с АО «Ярославское АТП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- компенсацию морального вреда 175 000 руб.,

- судебные расходы – 5170 руб.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов