№

Мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области Вельмин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского районного суда г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Ненашевой А.А.,

адвоката Максимова М.В.

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от 05.09.2023 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлена в розыск.

ФИО4 изменена мера процессуального принуждения с обязательства о явке на заключение под стражу на срок 2 (два) месяца с момента задержания.

Постановлено приостановить производство по уголовному делу в отношении ФИО4 до розыска подсудимой.

После заключения ФИО5 под стражу постановлено этапировать и содержать ее в <данные изъяты> ФИО2 по <адрес>.

Исполнение постановления поручено прокурору Самарского района г. Самары и начальнику ОП по Самарскому району У МВД России по г. Самаре

Заслушав пояснения адвоката Максимова М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей об отказе в удовлетворении жалобы, суд

УСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ поступило мировому судье судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 20.04.2023 года.

В отношении подсудимой ФИО4 в ходе предварительного следствия была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В судебное заседание 20.06.2023 года подсудимая ФИО4 не явилась. О времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила. В судебные заседания 06.07.2023 года. 13.07.2023 года. 05.09.2023 года, принудительным приводом ФИО4 не доставлена, в связи с невозможностью установления ее местонахождения. Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>, 21.06.2023 года ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобретены проездные документы по маршруту <адрес> отправлением со <адрес>

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.В., действующий в интересах подсудимой ФИО4, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих доводов ссылается на то что, в обосновании своей позиции при вынесении постановления суд сослался на неявку подсудимой для участия в судебных заседаниях, неустановление ее местонахождения, фактом приобретения на имя подсудимой проездных документов по маршруту <адрес>. Между тем, указанные обстоятельства не могут признаны достаточными и убедительными для вынесения обжалуемого постановления, поскольку факты неявки подсудимой в судебные заседания не носили систематического характера, сведения об ее отсутствии по месту жительства объективными данные не подтверждены, а вынесение постановлений о приводе и рапортом по их исполнению к таковым отнесены быть не могут. Также считает, что, факт приобретения проездных билетов на дату ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о том, что подсудимая воспользовалась ими, равно как и не говорит о том, что на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая не могла вернуться по месту жительства указанному в обвинительном акте в <адрес>. Указывает, что в отношении подсудимой необоснованно применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, часть 1 (два эпизода), относящегося к категории небольшой тяжести. Санкция указанной хотя статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет, но данный вид наказания с учетом личных данных подсудимой, которая имеет хронические заболевания, имеет на иждивении малолетних детей, практически не применяется при вынесении приговора, в связи с чем, просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.247 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из содержания ст.238 УПК РФ следует, что в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, что уголовное дело в отношении ФИО4 поступило в мировой суд судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары 20.04.2023 года.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных в суд апелляционной инстанции, рассмотрение уголовного дела назначалось к слушанию на 20.06.2023 года. О назначении судебного заседания ФИО4 извещалась надлежащим образом, в связи с неявкой подсудимой в судебное заседание, судебное заседание отложено на 11 час. 30 мин. 26.06.2023 года. Подсудимой направлена повестка о необходимости явки в судебное заседание.

В судебных заседаниях 26.06.2023 года, 06.07.2023 года, 13.07.2023 года, 16.08.2023 года председательствующим выносились постановления о принудительном приводе.

Из рапорта младшего судебного пристава по <данные изъяты> <адрес> ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по адресу: <адрес> для привода ФИО4, дверь в квартиру никто не открыл, опросить соседей не удалось, установить местонахождение ФИО4 не представилось возможным.

Из рапорта оперуполномоченного <данные изъяты> следует, что им был осуществлен выезд по адресу: <адрес> для привода ФИО4, дверь в квартиру никто не открыл.

Из рапорта младшего судебного пристава <данные изъяты> <адрес> ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по адресу: <адрес> для привода ФИО4 Прибыв по адресу: <адрес>, дверь в квартиру никто не открыл, <данные изъяты> из <адрес>, пояснила, что ФИО1 по данному адресу не проживает более трех месяцев. Прибыв по адресу: <адрес>, дверь в квартиру никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным.

Судом также предпринимались иные меры для установления местонахождения ФИО4 Были осуществлены звонки в <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> для установления местонахождения ФИО4 Направлены запросы в медицинские учреждения о возможном месте нахождения в них ФИО4 В адрес <данные изъяты>» направлялся запрос о приобретении ФИО1 билетов. В адрес ФИО2 по <адрес> направлялся запрос о возможном месте нахождения в указанных учреждениях подсудимой ФИО4 В ФИО2 <данные изъяты> по <адрес> о предоставлении всей имеющейся информации о наличии или отсутствии данных о смерти ФИО4

В постановлении надлежащим образом мотивированы выводы о том, что имелась необходимость избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что она скрылась от суда.

Суду апелляционной инстанции были представлены сведения, свидетельствующие о том, что подсудимая ФИО4 надлежащим образом извещалась о месте, дате и времени судебного заседания. Судом первой инстанции предпринимались меры для принудительного привода ФИО4 в судебные заседания, однако, выполнить принудительный привод подсудимой не представилось возможным, по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что факты не явки подсудимой в судебные заседания не носили систематического характера, сведения об ее отсутствии по месту жительства объективными данные не подтверждены, а вынесение постановлений о приводе и рапортом по их исполнению к таковым отнесены быть не могут, не нашли своего подтверждения.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения ФИО4 однако, желаемого результата они не принесли. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подсудимая ФИО4 нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылась от суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, согласно п. 4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии в том числе обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Таким образом, судебное решение о заключении ФИО4 под стражу в качестве меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в материалах представленных суду и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.238 УПК РФ, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд при приостановлении производства по делу избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части объявления ФИО4 в розыск выходит за рамки полномочий суда, а обеспечение такого розыска подлежит возложению на прокурора Самарского района г. Самары.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого постановления и может быть устранен без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от 05.09.2023 года об изменении ФИО4 меры процессуального принуждения с обязательства о явке на заключение под стражу, изменить.

Указать в резолютивной части постановления о поручении розыска Грешниковой Вероники Сергеевны прокурору Самарского района г. Самары.

Исключить из резолютивной части постановления указание на объявлении ФИО4 в розыск судом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Ю.А. Миронова