Судья Гергоков Т.Т. Дело № 33-2163/2023
(дело № 2-363/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Сохрокова Т.Х. и Кучукова О.М.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием прокурора Абдул-Кадырова А.Б., ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО3
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта прекращения права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Эльбрусского районного суда КБР от 4 июля 2023 года.
Судебная коллегия
Установила:
ФИО2 обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к ФИО1 об установлении факта прекращения с 2005 года права собственности на <адрес> по <адрес>, кадастровый №.
В обоснование иска указано, что ФИО2 с 24 августа 1994 года на праве собственности принадлежала <адрес> по <адрес> общей площадью 87,19 квадратных метров. В 2005 году квартира была ею продана братуФИО1 Договор купли-продажи в письменном виде не составлялся. Согласно устной договоренностисторон, Брат производил оплату за квартиру частями в течение одного года после совершения сделки. Квартира вместе с правоустанавливающими документами, ключами и расчетными книжками была передана ФИО1 в момент заключения договора. С 2005 годаФИО1 проживает в указанной квартире на постоянной основе как собственник. Он как собственник квартиры несёт все расходы, связанные с содержанием квартиры.
Вступившим в законную силу решением Эльбрусского районного суда КБР от27 мая 2019 года по делу №постановлено признать договор купли-продажиквартиры, заключенный в 2005 году между ФИО2 и ФИО1, действительным и обязать УФРС по КБР зарегистрировать его. На основании указанного решения Эльбрусского районного суда КБР право собственностиФИО1 на квартиру было зарегистрировано Росреестром по КБР с25 июля 2019 года, то есть с даты подачи им соответствующего заявления. В мотивировочной части решения суда указано, что ФИО1 является собственником спорной квартиры. Требование об установлении факта утраты ФИО2 права собственности на квартиру не заявлялось и предметом рассмотрения суда по делу№не являлось. Отсутствие установления данного факта явилось препятствием для реализации жилищных прав ФИО2 на получение на основании статьи 44.1 Федерального закона от17 января 1992 года № 2202-I«О прокуратуре Российской Федерации» в собственность занимаемого ею служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Поскольку никаким иным способом, кроме как в судебном порядке, установить факт прекращения её права собственности на<адрес> по проспекту Эльбрусскому <адрес> <адрес> с 2005 года невозможно, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседанииФИО2 свои требования поддержала. ФИО1 требования признал и просил их удовлетворить.
Прокуратура КБР, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, иска не признала. Её представитель Кесель Н.И. иска не признала и просила в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений указано, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, поскольку в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Соответственно и переход прав на подлежащее государственной регистрации имущество происходит с момента такой регистрации. Поскольку сделка, на которую в обоснования требований ссылается ФИО2, в надлежащую письменную форму обличена не была, не прошла государственную регистрацию, заявленные требования о признании её утратившей право на квартиру с 2005 года удовлетворению не подлежат.
Представитель Управления Росреестра по КБР, в суд не явился, своего отношения к иску не выразил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 4 июля 2023 года, с учетом исправлений, внесенных определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 24 июля 2023 года, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, ФИО2 подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания, что вступившим в законную силу решением суда ФИО1 признан собственником спорной квартиры. По мнению апеллянта, факт признания судом ФИО1 собственником указанной квартиры с 2005 года исключает то, что ФИО2 одновременно с ним могла быть собственником квартиры. Установленный судом в 2019 году факт того, что ФИО1 является собственником квартиры с 2005 года, имеет преюдициальное значение при установлении того, что с указанного времени право собственности ФИО2 на квартиру было утрачено. Кроме того указано, что судом к участию в деле в качестве третьего лица незаконно была привлечена Прокуратура КБР, представитель которой в судебном заседании возражал против требований ФИО2 Участия Прокуратуры КБР в рассмотрении данного дела не требовалось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда запись в ЕГРП (ныне ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Данное разъяснение применимо к любому зарегистрированному праву собственности.
Несмотря на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, она не может бесспорно подтверждать наличие или отсутствие правомочий собственника. Данная правовая позиция также отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2022 года № 32- КГ21-24-К1.
Считая решение суда соответствующим закону, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, помощник прокурора Эльбрусского района КБР Кесель Н.И. подала на нее возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Извещённая о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, требований об отложении судебного разбирательства не заявила. Не явился на заседание судебной коллегии и представитель Управления Росреестра по КБР. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ФИО2 ФИО3 и ответчиком ФИО1, доводы возражений, поддержанные представителем Прокуратуры КБР Абдул-Кадыровым А.Б., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы о том, что привлечение прокуратуры КБР к участию в деле является незаконным, не могут быть признаны обоснованными. Как указано истцом и следует из материалов дела, установление того, что ФИО2 в 2005 году с продажей квартиры своему брату ФИО1 утратила право на жилое помещение – на <адрес> по <адрес> <адрес> с кадастровым номером 07:11:0500000:5763, необходимо для последующего разрешения вопроса о приобретении ею права на принадлежащую органам прокуратуры служебную <адрес> <адрес>. При таких обстоятельствах интерес прокуратуры КБР в деле является очевидным. Суд, установив, что разрешаемый вопрос затрагивает интересы органной прокуратуры, обоснованно в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлёк прокуратуру КБР к участию в деле.
Разрешая заявленные по делу требования, суд обоснованно исходил из того, что сделка, на заключение которой в обоснование требований ссылается ФИО2, не была обличена в требуемую законом письменную форму, не прошла государственную регистрацию, что она признана судом действительной только решением Эльбрусского районного суда КБР от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу 16 июля 2019 года (л.д. 27-28).
Доводы о том, что суд, разрешая дело, не придал установленным указанным решением обстоятельствам преюдициальное значение, являются необоснованными, поскольку при разрешении в 2019 году требований ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры действительным, прокуратура КБР к участию в деле привлечена не была, в деле не участвовала, в силу чего она вправе оспаривать установленные решением суда обстоятельства, вправе возражать против иска.
Возражая против требований ФИО2, прокурор указал на то, что сделка, не прошедшая государственной регистрации, является незаключённой, что она стала действительной, порождающей для её участников права и обязанности, только с признанием её таковой решением суда, то есть с 16 июля 2019 года.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в законе прямо определён момент, с которого право на купленную вещь по сделке, подлежащей государственной регистрации, переходит от продавца переходит к покупателю. Со ссылками на положения статей 218 (п. 2), 434 (п. 2), 550, 551 (п. 1) и 558 (п. 2) гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал на то, что право собственности от продавца к покупателю недвижимости, в данном случае на квартиру, переходит в момент государственной регистрации перехода права. Поскольку иного законом не предусмотрено, право собственности на <адрес> по <адрес> <адрес> от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1 перешло в момент государственной регистрации перехода права, то есть с 25 июля 2019 года.
Правильно установив эти обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал ФИО2 в требованиях о признании её утратившей право на <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> с 2005 года.
Доводы жалобы о том, что принятое судом решение нарушает единство судебной практики, не соответствует требованиям закона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку приведённые в апелляционной жалобе примеры из судебной практики не относятся к разрешаемому судом вопросу.
Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд правильно разрешил спор, принял решение, соответствующее установленным обстоятельствам и закону, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отменено быть не может, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 4 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: 1. Т.Х. Сохроков.
2. О.М. Кучуков.