Решение по делу № 2-11/2023 от 25.01.2023 | Печенгский районный суд (Мурманская область)

Мотивированное решение Дело № 2-11/2023

изготовлено 25.01.2023 51RS0017-01-2022-001069-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 18 января 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту - ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова *.*.*.

В тот же день *.*.* в целях обеспечения исполнения по договору кредита сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату денежных средств за ней образовалась задолженность, взыскание которой произведено в судебном порядке.

*.*.* Королёвским городским судом Московской области постановлено заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору №, а также уплаченной государственной пошлины. Указанное заочное решение вступило в законную силу.

До настоящего времени ФИО3 взысканная судебным решением задолженность не погашена.

Сумма долга по кредитному договору за период с *.*.* по *.*.* составила 234244 рубля 53 копейки.

По сведениям истца, собственником предмета залога на дату подачи иска является ответчик ФИО1

Просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова *.*.*, находящийся в собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 513000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от *.*.* по ходатайству истца, содержащемуся в исковом заявлении, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником транспортного средства «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер №, на дату судебного разбирательства (л.д.36).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика к участию в деле протокольным определением суда от 08.08.2022 привлечена ФИО3 (л.д.99).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК о прекращении залога транспортного средства, который принят к производству суда протокольным определением от 02.12.2022.

В обоснование встречных требований указал, что ФИО1 приобрел автомобиль марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер №, в автосалоне «*.*.*» по адресу: <адрес>, где заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства. О том, что автомобиль в залоге, ФИО1 известно не было, данный автомобиль он поставил на учет в ГИБДД на свое имя, открыло владел и пользовался им с момента приобретения.

Указанным транспортным средством ФИО1 владел более 5 лет, неоднократно выезжал за пределы России.

*.*.* ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО1 и также зарегистрировал его на свое имя в ГИБДД.

Обращает внимание, что срок возврата кредита, заключенного *.*.* между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3, истек *.*.*. Решением Королёвского городского суда Московской области требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с ФИО3 задолженности по данному кредитному договору удовлетворены *.*.*, ввиду чего требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены по истечении срока исковой давности.

С целью оказания юридической помощи ФИО2 обратился к представителю ФИО4, услуги которой оплатил в размере 25000 рублей.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, признать залог транспортного средства марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер №, прекращенным, обязать ПАО РОСБАНК в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля, а также взыскать с ПАО РОСБАНК судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений суду не представил.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещалась по всем адресам, содержащимся в материалах настоящего гражданского дела, сведения о получении судебной корреспонденции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *.*.* между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор № для приобретения последней автомобиля марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова *.*.*, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 598496 рублей 64 копейки со сроком возврата до *.*.*.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, предоставленным по запросу суда, регистрация уведомления о возникновении залога данного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, произведена *.*.*, залогодержателем является ПАО РОСБАНК.

Из копии заочного решения Королёвского городского суда Московской области от *.*.*, предоставленного суду с отметкой о его вступлении в законную силу, следует, что с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору №, образовавшаяся по состоянию на *.*.*, в сумме 234244 рубля 53 копейки, из которой 215060 рублей 05 копеек – сумма основного долга, 19184 рубля 48 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.83-85).

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик ФИО3 обеспечила свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом приобретенного ею транспортного средства марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер №.

Обращаясь в суд с встречным иском о прекращении данного залога, ФИО1 ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.С.В., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности ФИО2

Разрешая заявление ФИО2 о применении судом срока исковой давности по заявленным ПАО Росбанк требованиям, суд приходит к выводу об истечении срока исполнения обеспеченного залогом обязательства *.*.*, поскольку, как следует из текста вступившего в силу заочного решения Королёвского городского суда Московской области от *.*.*, кредитным договором № для приобретения автомобиля марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер №, был установлен срок исполнения обязательств по возврату денежных средств до *.*.* (л.д.83). Указанная дата возврата кредита содержится в исковом заявлении ПАО Росбанк (л.д.3).

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос Федеральной нотариальной палаты, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога № от *.*.*. Предметом данного залога является автомобиль «*.*.*», идентификационный номер №, его залогодателем - ФИО3, залогодержателем – ПАО Росбанк, при этом срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, указан как *.*.* (л.д.197-198). На указанный в Реестре срок третьи лица вправе добросовестно полагаться.

ФИО1 стал владельцем залогового имущества на основании договора купли-продажи от *.*.*, а ФИО2 – на основании договора от *.*.* (л.д.74).

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не установлено.

Таким образом, предъявление ПАО Росбанк настоящего иска об обращении взыскания на заложенное имущество *.*.* безусловно свидетельствует о пропуске предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по этим требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 к ПАО РОСБАНК о прекращении залога транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истечение пресекательного срока исковой давности является основанием прекращения залога автомобиля «*.*.*», идентификационный номер №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Учитывая приведенные положения закона, встречные исковые требования ФИО2 о возложении такой обязанности на ПАО Росбанк подлежат удовлетворению.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей и юридических услуг.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, установленных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность и протяженность судебного разбирательства, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены судом без удовлетворения, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.

Вместе с тем, требования ФИО2 о взыскании с ПАО Росбанк судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ФИО2 представлен оригинал договора № от *.*.*, согласно которому ФИО4 обязалась оказать ФИО2 юридические услуги в виде подготовки и направления в суд заявления об отмене заочного решения суда стоимостью 2000 рублей, составления заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 3000 рублей, составления и направления мотивированного отзыва на исковое заявление ПАО Росбанк стоимостью 5000 рублей, участия в судебных заседаниях стоимостью 10000 рублей, составления встречного искового заявления о прекращении залога транспортного средства стоимостью 5000 рублей.

Согласно расписке, содержащейся в данном договоре, ФИО2 услуги представителя ФИО4 оплачены в общей сумме 25000 рублей *.*.*.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг, учитывая, что истец по встречному иску, не имея соответствующих познаний и жизненного опыта, нуждался в оказании ему квалифицированной юридической помощи, суд полагает, что требования ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление заявления об отмене заочного решения суда и встречного искового заявления, содержащего требования о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

При этом, суд исходит их того, что ФИО2, заявившим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 был подготовлен отзыв на исковое заявление, а также представлялись интересы ФИО2 в ходе судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о прекращении залога транспортного средства - удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова *.*.*, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, *.*.* года рождения, уроженец <адрес>.

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова *.*.*, государственный регистрационный знак №, по договору о залоге № от *.*.*, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3.

Обязать ПАО РОСБАНК направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата в отношении транспортного средства - автомобиля марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова