Дело №
55RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 сентября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО5, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - ОСП по КАО <адрес>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту – ГУФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ст. лейтенанта внутренней службы (далее по тексту – СПИ ОСП по КАО <адрес>) ФИО9 о признании незаконными действий, обязании обеспечить исполнение решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО8 в его пользу взысканы денежные средства в размере 123 059 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, а также судебные расходы в размере 9 661 рубль. Выдан исполнительный лист № ФС 026541675. Возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, о чем его не уведомили, исполнительный лист не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ определением суда № выдан дубликат исполнительного листа.
Полагая бездействие СПИ ОСП по КАО <адрес> длительным и неправомерным, просил признать его незаконным, обязать судебного пристав-исполнителя совершить исполнительные действия в виде направления запросов в Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, банки и иные организации для выявления имущества, счетов и доходов должника ФИО8, наложить арест на выявленные счета и имущество, ограничить право должника на выезд за пределы РФ, рассмотреть вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ за уклонение от исполнения обязательств.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ГУФССП России по <адрес>, СПИ ОСП ФИО9, в качестве заинтересованного лица - ФИО8
Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя свои полномочия в период с 2018 по 2025 гг. в рамках исполнительного производства №-ИП, не предпринял надлежащих мер к взысканию денежных средств с должника ФИО8, что позволило ему уклониться от исполнения судебного акта.
Административный ответчик СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО9 против заявленных требований возражала, полагая их необоснованными.
Остальные участники, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, заслушав участников, оценив доводы истца и существо заявленных им требований, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 123 059 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, а также судебные расходы в размере 9 661 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
По информации СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО5, указанное исполнительное производство уничтожено в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду истечения срока хранения и не может быть предоставлено для изучения в суд.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы административного истца и возражения административных ответчиков, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как усматривается из материалов административного дела, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Все документы, включая вынесенные судебным приставом – исполнителем постановления, объединенные в исполнительное производство №-ИП, в настоящее время уничтожены ввиду истечения 3-летнего срока хранения в соответствии с ведомственным приказом ФССП России.
В этой связи изучить обозначенные документы, оценить полноту и своевременность совершенных должностным лицом ОСП по КАО <адрес> исполнительных действий в рамках настоящего административного дела не представляется возможным.
Из определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-1246/2018) по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № и выдаче исполнительного листа усматривается, что об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ при обращении в прокуратуру Кировского административного округа <адрес> по вопросу бездействия должностных лиц ОСП по КАО <адрес>.
Из материалов административного дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО5 на основании заявления ФИО1 и предъявленного им дубликата исполнительного листа серии ФС № по делу № о взыскании в его пользу денежных средств в размере 123 059 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, а также судебных расходов в размере 9 661 руб. в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Между тем, с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по КАО <адрес>, обязании обеспечить исполнение решения суда ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим доказательства наличия уважительных причин пропуска 10-дневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в суд не представил, соответствующее ходатайство не заявил, настаивая на рассмотрении по существу его требования о бездействии должностных лиц ОСП по КАО <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, оконченного ДД.ММ.ГГГГ.
При этом объективная возможность восстановления пропущенного административным истцом срока обращения за судебной защитой с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе по причине уничтожения материалов исполнительного производства в связи с истечением срока хранения, по мнению суда, в настоящее время отсутствует.
На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО5, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, привлечении к административной ответственности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Жарко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Ф. Жарко