Апелляционное определение по делу № 2-1081/2023 от 31.07.2023

Судья Лазарева М.И. 33-13018/2023

(1 инст.)№ 2-1081/2023

УИД 61RS0003-01-2023-000310-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что 08.10.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041 30 под управлением ВПО, автомобиля Хонда Цивик под управлением ПНК и автомобиля Ниссан Теана под управлением ВСГ ТС Ниссан Теана принадлежит ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 21041 30, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Сибирский спас» - страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приказом ЦБ РФ от 14 марта 2019 г. № ОД-522 у АО СК «Сибирский спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец 25.11.2019 г. она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив автомобиль к осмотру. 17.12.2019 г. САО «ВСК» произвел компенсационную выплату в размере 283 249,87 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана с учетом износа составляет 378 111,61 рублей. Поданные впоследствии претензии о доплате были оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2022 г. суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 106 850,13 рублей, штраф в размере 53 425,06 рублей, неустойку за период с 16.12.2019 г. по 16.12.2020 г. в размере 106 850,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 618 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец просил взыскать с РСА неустойку в размере 293 150 руб. за период с 17.12.2020 г. по 27.11.2022 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 132 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание уменьшение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за период с 17.12.2020 г. по 27.11.2022 г. с учетом положений ст. 196, 966 ГК РФ. Срок исковой давности за указанный период не прерывался. Также апеллянт указывает, что решение от 06.10.2022 г. вступило в законную силу 15.11.2022 г., следовательно, с указанной даты у РСА возникли обязательства по компенсационной выплате. 28.11.2022 г. на основании исполнительного листа была произведена выплата. Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки были исполнил свои обязательства. Также суд на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 применил мораторий и исключил период неустойки с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. Апеллянт полагает, что общая сумма штрафных санкций является завышенной, явно не соответствует принципам справедливости и недопустимости неосновательного обогащения. Согласно расчету процентов за соответствующий период с 17.12.2020 г. по 27.11.2022 г. по ст. 395 ГК РФ сумма задолженности составляет 10 934,07 руб. Взыскиваемая неустойка в размере 1 % в день является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, несоразмера тем убыткам, которые истец мог понести. Обращает внимание, что средства из фондов РСА являются целевыми и предназначены для финансирования компенсационных выплатам гражданам, по ним ведется отдельный учет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 г. суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 106 850,13 рублей, штраф в размере 53 425,06 рублей, неустойку за период с 16.12.2019 г. по 16.12.2020 г. в размере 106 850,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 618 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 28.11.2022 г. Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.12.2020 г. по 27.11.2022 г. (1 068,50*710 = 758 635). 01.12.2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 293 149,87 руб. с учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ лимита (400 000 - 106 850,13).

Обжалуемым решением суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с 17.12.2020 г. по 27.11.2022 г. в сумме 293 149,87 руб. с учетом уже взысканной вступившим в законную силу решением неустойки - 106 850,13 руб. и с учетом того, что неустойка не может превышать страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2020 г. № 40-ФЗ (400 000 руб.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление РСА о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не имеется, поскольку неустойка в размере 293 149,87 руб. за период просрочки с 17.12.2020 г. по 27.11.2022 г. не является несоразмерной сумме ущерба, не выплаченной потерпевшему в добровольном порядке с учетом длительного периода просрочки - более двух лет с момента обращения.

Таким образом, взысканная обжалуемым решением неустойка в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства, отвечает требованиям разумности и соразмерности, а также в совокупности с ранее взысканной решением суда неустойкой не превышает установленный законом лимит. Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Доводы апеллянта о том, что согласно расчету процентов за соответствующий период с 17.12.2020 г. по 27.11.2022 г. по ст. 395 ГК РФ сумма задолженности составляет 10 934,07 руб., о неправильности решения также не свидетельствуют, принимая во внимание, что расчет суммы неустойки в рамках настоящих правоотношений регламентируется положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Ссылки апеллянта на то, что компенсационная выплата была осуществлена ответчиком по предъявлении истцом исполнительного листа к исполнению, не освобождают от ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, поскольку законом установлен 20-тидневный срок для принятия решения о компенсационной выплате с момента обращения потерпевшего. Доводы апеллянта о том, что решение от 06.10.2022 г. вступило в законную силу 15.11.2022 г., следовательно, с указанной даты у РСА возникли обязательства по компенсационной выплате, 28.11.2022 г. на основании исполнительного листа была произведена выплата, обязательства были исполнены РСА в полном объеме, о неправильности решения также не свидетельствуют и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за период с 17.12.2020 г. по 27.11.2022 г. с учетом положений ст. 196, 966 ГК РФ, срок исковой давности за указанный период не прерывался, суд на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 применил мораторий и исключил период неустойки с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., срок исковой давности надлежит исчислять с 15.03.2019 г. (дата отзыва у страховой компании лицензии) о неправильности решения также не свидетельствуют.

В п. 89, 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В настоящем случае судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, соответствующий вышеуказанным разъяснениям ВС РФ, поскольку в настоящем случае истцом заявлены требования не о компенсационной выплате, разрешенные решением суда от 6 октября 2022 года, а требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока компенсационной выплаты (регламентированные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ), основанные на поданной истцом 01.12.2022 г. претензии, требования которой в досудебном порядке не удовлетворены, в связи с чем, ею 24.01.2023 было подано настоящее исковое заявление. Срок исковой давности для неустойки за период с 17.12.2020 по 27.11.2020, начисляемой за каждый день просрочки, с учетом решения Кировского районного суда от 06.10.2022 о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в размере 106850,13 руб., не истек.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.