В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2022

Дело № 2а-1017/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при секретаре: Урвановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Росбанк к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Туринскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Росбанк обратился в Туринский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Туринскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Туринского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО4 в пользу Филиала ПАО Росбанк Росбанк Дом было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель Ford Focus (North America), I Рестайлинг, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет Оранжевый. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. До настоящего времени отчёт об оценке судебному приставу-исполнителю не предоставлен. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, принять меры, направленные на получение отчёта специалиста, однако не сделала этого, в чем выразилось бездействие.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в не принятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 принять меры, направленные на получение отчёта об оценке арестованного имущества, а именно истребовать отчёт об оценке и вынести на основании полученного отчёта об оценке в установленный срок постановление об оценке арестованного имущества.

Судом в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Туринского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3

Административный истец ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчики, судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО2, Туринское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона).

Согласно главе III "Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) (ред. от 08.07.2014), в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков.

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ.

Судом установлено и следует из содержания судебных актов и материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 122018 рублей 93 копейки в пользу ПАО Росбанк.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста автомобиля: модель Ford Focus ZX3$, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, идентификационный номер № Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО Росбанк поступило заявление о замене ответственного хранителя и передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю в лице представителя по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя, составлен акт проверки сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту, акт приема-передачи ответственному хранителю арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика. Пакет документов с заявкой на оценку арестованного имущества направлен в этот же день в отдел реализации имущества ГУФССП России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из отдела по реализации имущества ГУФССП России по Свердловской области о том, что с ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» закончился договор подряда. В качестве нового оценщика привлечена организация ООО «Бизнес новация».

В этот же день по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика в отношении указанной организации, создана новая заявка на оценку арестованного транспортного средства. Документы направлены в отдел реализации имущества.

Новый договор подряда с оценочной организацией не заключен по финансовым причинам, вопрос решается ГУФССП по Свердловской области.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен значительный объем действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Поскольку договор подряда с оценочной организацией не заключен, специалист к оценке арестованного имущества не приступал, судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП не имел возможности совершить необходимые действия – принять меры, направленные на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества.

Кроме того, в силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец доказательств нарушения в указанной части прав и интересов оспариваемым действием (бездействием) в суд не представил.

С учетом изложенного, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено печатным способом с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: