УИД 26RS0022-01-2025-000021-13

Дело №2-97/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 13 марта 2025 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с требованием взыскании с ООО «Автомобилия» денежных средств в размере 130500 рублей, денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 12169,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указывает, что (дата) между ней и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор, в стоимость которого были включены суммы на оплату потребительских нужд. (дата) заключен публичный договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сертификат № .... Цена договора составляет 217500 рублей. Срок действия договора до (дата), указанная сумма оплачена за счет кредитных средств. (дата) в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг по договору, расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком (дата). Ею получено соглашение о расторжении договора от (дата) в котором ответчик обязуется возвратить 130500 рублей. Услугами по договору она не пользовалась. Поскольку сумма в размере 130500 рублей ответчиком не возвращена с него подлежит взысканию неустойка в размере 12169, 31 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей компенсация морального вреда, поскольку истец длительное время находится в стрессовом состоянии в связи с возникшей ситуацией и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала в полном объеме, предоставив письменный отзыв на возражение ответчика. Из которого следует, что с позицией ответчика она не согласна, поскольку она не утверждала, что не ознакомилась с договором. Утверждение о том, что ей возвратили 87000 рублей потому, что она обратилась в первый абонентский период, ничтожны, так как оплата произведена была ею в полном объеме. Также не согласна с утверждением ответчика о необходимости снижения неустойки и суммы морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в суд не явился, о дате слушания извещены заблаговременно по средствам почтовой связи, по адресу, указанному в исковом заявлении, предоставлено письменное возражение на иск, в котором указывают, что заявленные истцом требования признают частично в размере 130500 рублей в остальной части просят отказать. Указывая, что истец обратился с заявлением о расторжении договора первый абонентский период. Стоимость первого абонентского периода составила 87 000 рублей. Таким образом, с учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 130 500 рублей. Соглашение о расторжении договора было направлено в адрес истца, однако данное письмо было оставлено без ответа. В случае удовлетворения требований истца в отношении штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа ...)

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участников по делу, счел возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос при имеющейся явке.

Заслушав пояснение истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Согласно статье 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно правовой позиции, изложенной пункта 32-33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 следует, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как следует из статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор, в стоимость которого включены суммы на оплату потребительских нужд.

(дата) между ООО «Автомобилия» и ФИО2 заключен публичный договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», сертификат № ... от (дата).

Цена договора составила 217500 рублей. Срок действия договора до (дата).

Согласно п. 12 Раздела III Правил срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

В соответствии с п. 13 Раздела III Правил срок действия Договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

В п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости договора; - плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора (л.д. 27-38).

Истец полностью оплатил услуги по договору, что следует из письменных материалов дела и не опровергается ответчиком.

Согласно п.15 Правил (л... в случае расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления абонента, направленного в адрес компании в соответствии с положениями раздела VI оферты.

(дата) ФИО2 обратилась в ООО «Автомобилия» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 130500 рублей.

(дата) договор № ... расторгнут, что подтверждено соглашением о расторжении договора (...).

Довод ответчика о том, что направленное в адрес истца соглашение о расторжении договора оставлено без ответа, опровергается письменными материалами дела согласно которых (дата) ФИО2 в адрес ответчика по средствам почты России направлен оригинал соглашения о расторжении договора, который был получен адресатом (дата).

При этом сведения об оказании истцу в период действия договора услуг по сертификату в материалах дела отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от (дата) № ... «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что право истца на расторжение спорного сертификата (договора) с ООО «Автомобилия» и возврата платы предусмотрено законом, требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 взыскании уплаченных денежных средств в размере заявленных исковых требований 130500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ... применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) № ...-П, - в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке по требованию истца отказался (уклонился) возвратить денежную сумму по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф, при этом, применив положения к сумме штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие суду в случае несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № ..., Пленума ВАС РФ № ... от (дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательств в период времени с (дата) по (дата) (день определен истцом) на сумму долга в размере 130 500 рублей составляет 12169,31 рублей.

Суд считает установленным, что размер начисленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами процентов.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом вышеизложенного заявленные ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4915 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО2 (...) к ООО «Автомобилия» (...) взыскании стоимости неиспользованной услуги, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (...) в пользу ФИО2 (...) стоимость неиспользованной услуги по договору «Техническая помощь на дороге» сертификат № ... от (дата) в сумме 130500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда за отказ в добровольном порядке исполнить требования о возврате денежных средств в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12169,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 4915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2025 г.

Судья А.А. Власов