Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2022 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, которую замещает по настоящее время. В соответствии с Федеральным законом «О полиции» №-Ф3 от 07.02.2011г. полиция входит в систему государственной исполнительной власти Российской Федерации и её сотрудники наделены правом применения мер принуждения.

Следовательно, истец, как сотрудник полиции, постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.

В соответствии с должностным регламентом он обязан при несении службы на служебном (патрульном) автотранспорте принимать меры к соблюдению требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия применении систем видеонаблюдения (видеофиксаторов), установленных на автомобилях ДПС для фиксации дорожной обстановки; незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, принимать меры к устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, административной правонарушения, происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда дорожно-патрульной службы ГИБДД находились инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО6 и ФИО2, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2

При осуществлении дежурства как сотрудники полиции - ФИО6 и ФИО2 были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, при себе у них имелись служебные удостоверения, нагрудные знаки сотрудников полиции, табельное оружие и боеприпасы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 часа 40 минут, ФИО2 совместно с ФИО6 на служебном автомобиле «РЕНО-ЛОГАН», государственный регистрационный номер В3981 34 регион, находились на маршруте патрулирования в 1 км от подъездной дороги, ведущей в <адрес>, когда к ним подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2114», водитель данного автомобиля сообщил, что на 595 км автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», а именно на повороте на <адрес> в <адрес> имеется большое скопление людей, которые кричат друг на друга и между ними происходит конфликт. Капитан полиции ФИО6 и лейтенант полиции ФИО2, чтобы пресечь массовую драку, выехали в указанное место. По прибытии на место сотрудники полиции обнаружили, что там находилось около 7 человек на автомобилях. Мужчины между собой выясняли отношения на повышенных тонах. Когда они, как сотрудники полиции обратились к мужчинам, чтобы выяснить ситуацию, те пояснили, что просто разговаривают. ФИО6 и ФИО2 попросили их прекратить конфликт и разъехаться по домам. После чего автомашины стали разъезжаться. Наряд ДПС ГИБДД направился в <адрес> для продолжения патрулирования.

Примерно в 23 часа 40 минут, когда капитан полиции ФИО6 и лейтенант полиции ФИО2 двигались на служебном автомобиле по <адрес>, то на пересечении <адрес> и <адрес>, обнаружили снова скопление людей около 30 человек, которые конфликтовали между собой. По лицам и автотранспорту, рядом с людьми сотрудники полиции узнали тех мужчин, которые ранее конфликтовали на повороте на <адрес>. Некоторые мужчины находились с голыми торсами и вели себя агрессивно. Капитан полиции ФИО6 и лейтенант полиции ФИО2 остановились рядом с ними и в соответствии со статьей 5 ФЗ «О полиции» назвали свою должность, звание, фамилию, а также причину и цель обращения. В это время ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился с голым торсом, встал в боевую стойку напротив сотрудников полиции. По внешнему виду было видно, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь, он вел себя очень агрессивно по отношению ко всем. ФИО6 и ФИО2 попросили граждан успокоится и разъехаться по домам, чтобы не получилась массовая драка. После чего к ним подошел гражданин, который пояснил, что ФИО1 его родственник и посадил его в свою автомашину. Через несколько минут ФИО1 вышел из автомашины и снова стал провоцировать конфликт с мужчинами. ФИО6 и ФИО2 снова пошли к ФИО1, потребовали от него прекратить свои противоправные действия, на что ФИО1 стал угрожать физической расправой лейтенанту полиции ФИО2, а именно: «Снимай форму, и дерись со мной». Так как ФИО1 своими действиями явно совершал административное правонарушение, а именно находился в состоянии алкогольного опьянения, то ему было предложено успокоиться и проследовать в служебный автомобиль для доставления в Отдел МВД России по <адрес>, для выяснения обстоятельств произошедшего, на что ФИО1 стал уходить от сотрудников полиции. Когда ФИО2, при исполнении служебных обязанностей, подошел к нему, то ФИО1 стал размахивать перед ним руками, говоря, что он никуда не поедет. Капитан полиции ФИО6 и лейтенант полиции ФИО2 сообщили ФИО1 о том, что если он не прекратит своих противоправных действий, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, но он не реагировал, и когда ФИО2 стал приближаться к ФИО1, то он кулаком левой руки ударил ФИО2 в область правого глаза. После чего ФИО1 попытался скрыться, вследствие чего в отношении ФИО1 в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила «загиб руки за спину», но ФИО1 оказывал сопротивление и в соответствии п.1 и п.3 ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции» было применено специальное газовое средство, после чего в соответствии п.3 ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции» были применены специальные средства-наручники. При задержании ФИО1 хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование руками, в следствие чего порвал рукав на светоотражающей куртке сотрудника ДПС, а капитану полиции ФИО6 ФИО1 порвал левый рукав, оторвал левый погон и капюшон на светоотражающей куртке сотрудника ДПС. После случившегося ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где на него участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> составил протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер», № дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ результат 0,000 mg/1 (состояние алкогольного опьянение у капитана полиции ФИО6 (тест №) и лейтенанта полиции ФИО2 (тест №) не установлено).

После чего истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» (сообщение ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), у него образовались телесные повреждения в виде «ушиб мягких тканей лица справа». О применении физической силы и специальных средств, лейтенантом полиции ФИО2 незамедлительно было сообщено в дежурную часть Отдела и доложено рапортом начальнику Отдела МВД России по <адрес>.

Материал по факту причинения ему телесных повреждений был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес>, в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлен в Николаевский МрСО СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским МрСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, считает, что ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей.

Приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, привлечен к уголовной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

При этом, гражданский иск в рамках осуществления уголовного судопроизводства предъявлен не был.

Приговором Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты публичного оскорбления, унижения чести и достоинства, причинения морального вреда.

Преступные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в унижении достоинства человека, переживаниях по поводу репутации, как сотрудника органов внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями, а также были причинены телесные повреждения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что в связи со служебной занятостью просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещался судом надлежащим образом (л.д.24).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО5, которая полагала требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» усматривается, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты причинения ответчиком ущерба преступлением, его возмещения и размера присужденной к взысканию суммы, которые определяются и оцениваются, исходя из оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.).

Нарушение личных неимущественных прав гражданина в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 16.05.2017г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Установлено, что приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.6-12).

Данным приговором установлено, что в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от 27.02.2020г. ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно графику дежурства сотрудников ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с 08 часов 00 минут 18.09.2022г. до 08 часов 00 минут 19.09.2022г. инспектор ДПС ФИО2 и инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 находились на дежурстве в форменном обмундировании со спецсредствами и несли службу на служебном автомобиле марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер В398134 регион.

18.09.2022г. примерно в 23 часа 50 минут, находясь на маршруте патрулирования, инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 установили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ - появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи, с чем потребовали от ФИО1 проехать вместе с ними в Отдел МВД России по <адрес> с целью составления протокола об административном правонарушении, на что он ответил отказом.

В этот момент у ФИО1, будучи недовольным предстоящим привлечением к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении инспектора ДПС ФИО2

Реализуя задуманное, в период времени с 23 часа 55 минут 18.09.2022г. по 00 часов 10 минут 19.09.2022г. ФИО1, будучи недовольным законными действиями инспектора ДПС ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около дома по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, направленных на защиту личной неприкосновенности и здоровья инспектора ДПС ФИО2, и желая их наступления, достоверно зная о том, что перед ним находится представитель власти, одетый в форменное обмундирование, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил насилие не опасное для жизни или здоровья инспектора ДПС ФИО2, нанес ему один удар кулаком левой руки в область правой скулы, а именно причинив инспектору ДПС ФИО2 телесное повреждение, в виде припухлости мягких тканей в правой скуловой области, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью, от которого последний испытал физическую боль. После чего, инспектор ДПС ФИО2 пресек преступные действия ФИО1 и доставил его в Отдел МВД России по <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле у ФИО2 обнаружено одно телесное повреждение в виде припухлости мягких тканей в правой скуловой области, образовавшееся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, данным приговором установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных сотруднику органов внутренних дел при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО2 причинено телесное повреждение в виде припухлости мягких тканей в правой скуловой области, порвано форменное обмундирование, при этом очевидцами данных противоправных действий со стороны ответчика в отношения сотрудника ГИБДД, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями, явились посторонние граждане.

С учётом этого суд находит, что на ответчика должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которого суд определяет в сумме 30 000 рублей.

Данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной и справедливой, в связи, с чем в остальной части иска полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова