Решение по делу № 2-602/2023 от 11.09.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

31RS0021-01-2023-000662-23 2-602/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 11 сентября 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем после вынесения решения суда, по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб.

Обосновала заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО4, допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ 210740 рег.знак №, принадлежащем ФИО2, в результате транспортному средству истца причинены механические, а виновному в ДТП водителю – телесные повреждения. Гражданская ответственность по линии ОСАГО застрахована: ФИО4 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец ссылается, что обращалась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ПАО «группа Ренессанс Страхование» признало упомянутый случай страховым и произвело страховую выплату, в одностороннем порядке изменив выбранную форму страхового возмещения, направления на ремонт поврежденного автомобиля не выдало. Претензия потребителя страховой компанией оставлена без удовлетворения. Рассмотрение обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени направление на ремонт истцу не выдано.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Доверил представление свои интересов ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении слушания дела. Возражений против заявленных требований не предоставил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении слушания дела, представив материалы по обращению ФИО2

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее Закон об ОСАГО) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу приведённых норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 % от определённого Законом об ОСАГО, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Нарушение прав потребителя, причинение ему нравственных страданий вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования, влечет компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО4, допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ 210740 рег.знак № принадлежащем ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в результате автомобилю истца причинены механические, а виновному в ДТП водителю – телесные повреждения.

Гражданская ответственность по линии ОСАГО застрахована: ФИО4 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Об изложенном свидетельствуют определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов по обращению потребителя, из страхового дела, представленных АНО «СОДФУ», в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, представленном впоследствии по запросу АНО «СОДФУ» страховой компанией, ФИО2 просила выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислив безналичным расчетом по реквизитам, указанным в бланке заявления.

Несмотря на то, что в суде представитель истца отрицал факт представлению доверителем в страховую компанию данного заявления, принадлежность подписи в бланке ФИО2 в установленном порядке не оспорена путем представления соответствующих документов в опровержение подлинности подписи, не имеющей зрительных отличий от подписи в паспорте, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты соответствуют указанным ФИО2 в иных материалах дела. Кроме того, подача ею заявления о выплате страхового возмещения в денежном выражении согласуется с ее дальнейшими действиями об оспаривании размера выплаты, в том числе АНО «СОДФУ».

Следом ФИО2 обращается в страховую компанию с заявлением, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт, а также возместить утрату товарной стоимости.

Из описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что истец направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении вреда с приложенными документами, почтовое отправление вручено адресату согласно отчету о его отслеживании ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выдала направления на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ на 10 и 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 10 и 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно акту ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по указанному адресу не было обнаружено.

Согласно акту ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему заключению с фотоснимками (в том числе в цвете) транспортное средство истца осмотрено, выявленные повреждения не противоречат перечисленным инспектором ДПС в протоколе осмотра места правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции, произведенной экспертом-техником ООО «Оценка-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из выявленных в результате указанного осмотра повреждений составила с учетом износа 83267,50 руб. При этом ООО «Оценка-НАМИ» проводился сравнительный анализ на соответствие автотехнической экспертизы, представленной ответчику истцом (суду не представлено), с действующими методиками на дату ДТП, согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ в заключении истца выявлены повреждения, не совпадающие с актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оно не соответствует Единой методике в части определения величины трудоемкости на работы и Правилам проведения независимой экспертизы.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало вышеупомянутый случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 83267,50 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на обращение ФИО2 обоснованно сообщило об отсутствии оснований возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, подлежащего оплате ДД.ММ.ГГГГ и фактически оплаченного ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки составил 38 дней), в сумме 27528,65 руб., удержанного НДФЛ 13% - 4113 руб., всего 31641,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требование повторно организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт, почтовое отправление № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ согласно информации об отслеживании с сайта Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наличии разногласий по форме страхового возмещения и размеру произведенной страховой выплаты, в котором сослалась на то, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения не покрывает размер реального причиненного материального ущерба, выражает несогласие с определенным компанией размером ущерба, просит провести независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произвести выплату (доплату) страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

Почтовое отправление №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, входящий от ДД.ММ.ГГГГ согласно информации об отслеживании с сайта Почты России.

Кроме того, подача ею заявления о доплате страхового возмещения согласуется с ее дальнейшими действиями об оспаривании размера выплаты.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на указанное обращение сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, исполнении обязательств в полном объеме.

Не согласившись с указанными доводами страховой компании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев обращение ФИО2, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты. Кроме того, в соответствии с информацией, предоставленной финансовой организацией и размещенной на ее официальном сайте в сети «Интернет», у последней в регионе обращения заявителя отсутствуют договорные отношения с СТОА по организации восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, в связи с чем она не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА. В связи с изложенным финансовая организация выплатила ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 83267,50 руб., а также неустойку 31641,65 руб., из которых 4113,00 руб. налог, сумма неустойки за его вычетом составила 27528,65 руб.

Изложенные выводы финансового уполномоченного не противоречат установленным судом.

Финансовый уполномоченный, воспользовавшись своим правом, наделенным в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителям финансовых услуг», организовал проведение независимой экспертизы по предмету спора в ООО «БРОСКО», согласно выводам которого от 07.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80400 руб., что не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. В связи с изложенным в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку с таким заявлением к страховщику заявитель не обращался.

Основания отказа в доплате страхового возмещения в части износа согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После отказа финансового уполномоченного во взыскании доплаты страхового возмещения, ФИО2 направила в страховую компанию претензию, в которой повторно просила выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля и произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля, почтовое отправление вручено адресату согласно отчету о его отслеживании ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ее обращение о возмещении ущерба рассмотрено, установлен факт отсутствия в регионе потребителя станции технического обслуживания, соответствующей критериям, содержащимся в Законе об ОСАГО, в связи с чем, в целях урегулирования взаимоотношений сторон страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по реквизитам банковского счета, представленного ею. Выплата неустойки произведена ранее.

После этого ФИО2 обратилась с новым заявлением в АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля и произвести неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ согласно информации об отслеживании с сайта Почты России.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт на основании ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, поскольку уже имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. При этом требование о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт является производным требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО2 первоначально обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с этим, а также отсутствие в регионе СТОА ей выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, неустойка.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании ее доплаты и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

После отказа в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения заявитель стала настаивать на выдаче направления на ремонт, отказ страховой компании оспорила путем очередного обращения к финансовому уполномоченному, прекратившему его рассмотрение с учетом ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о необходимости применения в данном случае принципа эстоппеля, устанавливающего юридический запрет на отказ от ранее принятой позиции по какому-либо вопросу, которая была официально сформулирована уполномоченным лицом, и направлена на стимулирование добросовестного и последовательного поведения в правовых отношениях.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ),

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховая выплата произведена в денежном выражении, с последующим разрешением разногласий между сторонами в его сумме финансовым уполномоченным. Оснований для направления на ремонт автомобиля не имелось. Как следствие, отсутствуют основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд отмечает, что представленные сторонами в копиях доказательства не вызывают сомнения в их соответствии подлинникам, поскольку они не противоречат друг другу. Отсутствие оригиналов перечисленных документов не нарушает прав сторон и не служит основанием для недоказанности фактов, в обоснование которых представлены. Предоставление копий документов в рассматриваемом случае не нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку суду стороной истца не представлено иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые представлены финансовым уполномоченным в материалы дела, а также доказательств того, что представленные АНО «СОДФУ» и ему же ответчиком копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о наличии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом как несостоятельные, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований, оснований для возмещения судебных расходов истцу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение принято судом в окончательной форме 18.09.2023.