РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-92) по иску ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» указав в его обоснование, что ** им с МТС был заключен договор оказания услуг подвижной связи, в рамках которого он приобрел № (914) 9042674, что подтверждается копией договора и выпиской МТС о принадлежности ему данного номера. Этот номер был привязан к банковской карте брата в АО «АЛЬФА-БАНК», а также к его банку Тинькофф.

** через приложение АО «Тинькофф Банк» в своем телефоне он перевел 86 000 рублей на банковскую карту брата в АО «АЛЬФА-БАНК», которые к нему не поступили. В это же день он обратился в офис ответчика с требованием отменить транзакцию. В процессе выяснения обстоятельств транзакции было установлено, что деньги поступили на счет ФИО3, которой ранее принадлежал №, и у которой более 6 лет назад имелся счет у ответчика, при этом, счет давно закрыт и не используется третьим лицом. Он пытался связаться с третьим лицом, что подтверждается перепиской в Тинькофф Банке, однако ФИО3 на связь не вышла.

С ** ответчик отказывается вернуть денежные средства, предлагая обратиться непосредственно к третьему лицу, что считает незаконным, так как банковский счет у третьего лица у ответчика отсутствует.

** он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, однако, в принятии заявлении было отказано в связи с отсутствием договорных отношений с ответчиком.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 177,27 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 633,77 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил в судебных заседаниях, что он приобрел в МТС №, привязал его к банковской карте брата, счет в АО «АЛЬФА-БАНК» был открыт на брата. Истец переводил денежные средства брату, однако выяснилось, что истец перевел денежные средства на счет третьего лица ФИО3 Номер телефона, который он приобрел, ранее принадлежал третьему лицу. ФИО3 имела счет по этому номеру в АО «АЛЬФА-БАНК». В АО «АЛЬФА-БАНК» ему ответили, что он должен обратиться с требованиями к третьему лицу. Истец обращался, но третье лицо на контакт не вышла. В материалах отказного материала имеется ответ АО «Альфа-Банк» в адрес УМВД России по АГО о том, что счет, на который поступили денежные средства, в АО «АЛЬФА-БАНК» не зарегистрирован. Так как счёта нет, то истец не может обратиться к третьему лицу. Отношения между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 уже прекращены, поэтому ответственность должен нести банк. Просит иск удовлетворить.

Ранее, на дополнительный вопрос представителя ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО6 пояснил, что фамилию, имя, отчество брата сказать не может, вопрос к предмету спора не имеет отношение. Денежные средства на карту брата не поступили, поэтому указывать кому принадлежала карта – нет смысла.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не вилась, ранее в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в базе банка номер телефона значится за ФИО3 При переводе денежных средств через мобильный банк видно имя, отчество и первая буква фамилии лица, которому предлагается зачислить сумму, говорить о том, что истец проведя не один платеж, не видел кому он перечисляет – некорректно. ФИО3 является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК», у неё открыт счет, которым она не пользуется длительное время, счет не закрыт, значится этот номер телефона. Денежные средства поступили на счет получателя, деньги находятся на счете клиента, а не банка. АО «АЛЬФА-БАНК» всегда просит подтверждение, он является исполнителем воли истца. Представитель истца не назвал данные брата, который имеет счет в АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем, невозможно установить, что истец хотел перечислить деньги брату, а не третьему лицу. Денежные средства истец перевёл сам, а не банк списал в безакцептном порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по указанному в иске адресу надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Как определено ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных положений закона следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ** ФИО2 с МТС был заключен договор об оказании услуг подвижной связи, в рамках которого он приобрел №(914)9042674 (л.д. 6,7).

** через приложение АО «Тинькофф Банк» в своем телефоне ФИО2 перевел 10 рублей и 86 000 рублей в АО «АЛЬФА-БАНК», получатель: ФИО3 С. (л.д. 8, 9).

** ФИО2 обратился с претензией к АО «АЛЬФА-БАНК», просил возвратить денежные средства.

В связи с тем, что денежные средства не возращены, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ему было отказано в принятии обращения в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг, оказываемых АО «АЛЬФА-БАНК», о чем он был уведомлен (л.д. 13-14).

Суд также приходит к выводу, что возникшие правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей».

Из отказного материала КУСП № от ** следует, что постановлением ОП-2 УМВД России по АГО от ** отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

Истец указал, что он пытался связаться с третьим лицом ФИО3, однако на связь она не вышла. Истец, обращаясь в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» ссылается на ответ АО «АЛЬФА-БАНК», поступивший в адрес УМВД России по АГО, в котором указано, что номер телефона <***> за клиентом Банка не зарегистрирован, услуги не подключались. Сторона истца неверно толкует ответ банка, из буквального текста не усматривается, что в АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствует счет на имя ФИО3

В связи с тем, что деньги поступили на счет физического лица ФИО3, АО «АЛЬФА-БАНК» не может являться надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Факт приобретения или сбережения АО АО «АЛЬФА-БАНК» имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно АО «АЛЬФА-БАНК» является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, не установлен.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 177,27 рублей, процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 633,77 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено **.