Дело № 5-3/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ее представителя адвоката Ушакова Д.В., потерпевшей П.В., представителя потерпевшей П.В. - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, разведенной, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей ООО «ЗМК», оператором по реализации СГП, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, (паспорт <данные изъяты>),

установил:

ФИО2 управляя транспортным средством, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2022 года в 15 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, на ул. Горького, в районе д.81А в г.Твери, совершила нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством пересекла границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора при повороте налево и совершила столкновение с автомобилем Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № регион, под управлением П.В., которая двигалась со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № регион, П.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести, то есть ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не признала в полном объеме и пояснила, что 17 февраля 2022 года в 15 часов 30 минут она управляла транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, двигалась по ул. Горького со стороны Речного вокзала, в левой полосе движения. Ей необходимо было совершить левый поворот на ул. Благоева в г.Твери. Подъехав к перекрестку ул. Горького и ул. Благоева, она пересекла стоп-линию и выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. При осуществлении маневра порота налево произошло столкновение с автомобилем Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № регион, под управлением П.В., который она увидела только перед столкновением. ПДД РФ она не нарушала. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № регион, П.В., так как она двигалась на запрещающий сигнал светофора. Здоровьем потерпевшей П.В. она не интересовалась, моральный вред не возмещала. В судебном заседании принесла извинения потерпевшей П.В. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвокат Ушаков Д.В. пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО2 ПДД РФ не нарушала, она лишь заканчивала маневр поворота налево в соответствии с ПДД РФ. Виновными в дорожно-транспортном происшествии являются дорожные службы. ФИО4 оценку давать не возможно. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая П.В. пояснила, что 17 февраля 2022 года в 15 часов 30 минут она управляла транспортным средством Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № регион, и двигалась по ул. Горького в сторону Комсомольского проспекта в г.Твери, с работы. Проезжая перекресток ул. Горького и ул. Благоева в г.Твери на разрешающий сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, которая осуществляя маневр поворота налево не предоставила ей преимущество в движении. В момент столкновения горел желтый сигнал светофора. Когда она увидела транспортное средство Рено Дастер под управлением ФИО2 она применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. После дорожно-транспортного происшествия она себя плохо чувствовала и на место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, которая забрала ее в больницу. На месте ДПТ ФИО2 к ней не подходила. В последствии ФИО2 здоровьем ее не интересовалась, попыток к возмещению морального вреда не предпринимала, только в судебном заседании принесла извинения. Просила назначить наказание ФИО2 в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель потерпевшей П.В. - ФИО3 пояснил, что 17 февраля 2022 года в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № регион, под управлением П.В. и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 В рамках административного расследования были назначены и проведены автотехнические экспертизы. Согласно которым установлено, что оба транспортных средства, согласно видеозаписи с места ДТП, пересекли границы перекрестка на желтый сигнал светофора по направлению их движения. Как усматривается из видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № регион, под управлением П.В. находясь в движении пересекает границы перекрестка на желтый сигнал светофора, при этом как установлено ПДД РФ П.В. может продолжать движение так как ей было бы необходимо прибегнуть к экстренному торможению, так как она не могла остановиться в местах, указанных в п.6.13 ПДД РФ. Хотя в свою очередь, автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 находясь перед перекрестком, начинает свое движение на желтый сигнал светофора, то есть ФИО2 не требовалось применять экстренное торможение так как она только тронулась и ее скорость была предельно мала. Полагает, что прослеживается причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ ФИО2 при управлении автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, и произошедшим ДТП. Просил назначить наказание ФИО2 в виде административного штрафа.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, свидетель ФИО1 пояснил, что 17 февраля 2022 года примерно в 15 часов 30 минут он двигался в качестве пассажира в автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением его матери ФИО2, и находился на переднем пассажирском сидении. Они двигались со стороны Речного вокзала по ул. Горького в средней полосе, примерно за 500-600 метров до перекрестка они перестроились в крайнюю левую полосу. Подъезжая к перекрестку, включив указатель левого поворота, ФИО2 начала выезжать на перекресток на зеленый сигнал светофора для осуществления маневра поворота налево. Выехав на перекресток ул. Горького и ул. Благоева его мать ФИО2 остановилась, чтобы убедиться в отсутствие встречных автомобилей. Обзор им закрывал автомобиль, который поворачивал во встречном направлении на ул. Благоева в г.Твери. Когда загорелся желтый сигнал светофора, убедившись что нет встречных автомобилей, ФИО2 начала завершать маневр поворота налево, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № регион, под управлением П.В.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Твери не явился, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

В судебное заседание инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи со служебной занятостью.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по г. Твери и инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 и ст.26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ имеет правовое значение наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2, согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года в 15 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, на ул. Горького, в районе д.81А в г.Твери, совершила нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством пересекла границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора при повороте налево и совершила столкновение с автомобилем Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № регион, под управлением П.В., которая двигалась со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № регион, П.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2022 года 69 ПК №244628, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №100351 от 17 февраля 2022 года, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.21);

- схемой места совершения административного правонарушения от 17 февраля 2022 года, в которой зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, с участием транспортных средств: Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № регион, под управлением П.В. (л.д.22);

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2022 года, согласно которых 17 февраля 2022 года в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № регион, под управлением П.В. (л.д.23);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №091493 от 17 февраля 2022 года, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.24);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2022 года, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении П.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.25-26);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №091494 от 17 февраля 2022 года, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ (л.д.27);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2022 года, из которого следует, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении П.В. прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.28);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №100099 от 17 февраля 2022 года, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.29);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2022 года, из которого следует, что дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.30);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №038901 от 17 февраля 2022 года водителя П.В. и чеком к нему, состояние опьянения у которой не установлено (л.д.32-33);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №038904 от 17 февраля 2022 года водителя ФИО6 и чеком к нему, состояние опьянения у которой не установлено (л.д.34-35);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 69 ПО №192486 от 17 февраля 2022 года, согласно которого инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7 произвел осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место 17 февраля 2022 года в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, с участием транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № регион, под управлением П.В. (л.д.36-39);

- рапортом на имя начальника Заволжского ОП УМВД России по г. Твери ФИО8 от 17 февраля 2022 года №3084 из которого следует, что 17 февраля 2022 года в 16 часов 15 минут в приемное отделение ГБ №4 была доставлена П.В. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом правой лучевой кости (л.д.41);

- сообщением Департамента дорожного хозяйств, благоустройства и транспорта Администрации г.Твери №35/2792-н от 07 октября 2022 года, из которого следует что актуализированный паспорт светофорного объекта «улица Горького – улица Благоева» с графиком работы светофоров, информацией о синхронизации светофоров на перекрестке улица Горького – улица Благоева и схемой расстановки светофорных объектов в Департаменте отсутствует (л.д.49);

-сообщением Департамента дорожного хозяйств, благоустройства и транспорта Администрации г.Твери №35/1975-н от 26 июля 2022 года, из которого следует что светофорный объект на пересечении ул. Горького, ул. Благоева работает в следующем режиме. Транспортные фазы: ул. Горького: красный сигнал 77 секунд; желтый сигнал 3 секунды; зеленый сигнал 43 секунды; ул. Благоева: красный сигнал 92 секунды; желтый сигнал 3 секунды; зеленый сигнал 28 секунд (при движении от ул. Фурманова); зеленый сигнал 20 секунд (при движении от набережной А. Никитина); ул. Благоева (стрелка): красный сигнал 72 секунды; зеленый сигнал 20 секунд; пешеходные фазы: красный сигнал 105 секунд; зеленый сигнал 19 секунд. Общая задержка на перекрестке 3 секунды (л.д.51);

-диском с видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.108).

28 февраля 2022 года определением инспектоа по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 назначена видео-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Тверской области (л.д.55).

Из ответа экспертно-криминалистического центра №14/3497 от 24 марта 2022 года, следует, что в настоящее время в ЭКЦ УМВД России по Тверской области отсутствуют сотрудники, имеющие право производства данного вида экспертиз (л.д.54).

29 марта 2022 года определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 назначена видео-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Ярославской области (л.д.60).

Согласно заключению эксперта №61-62 от 30 июня 2022 года, автомобиль Рено, государственный регистрационный знак № регион, и автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак № регион, пересекли границы перекрестка на красный сигнал светофора, который регулирует перпендикулярное направление движения. Средняя скорость движения автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № регион, до момента столкновения, составляет 38,9 ± 7 км/ч. Определить скорость движения автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № регион, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Время движения автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № регион, до столкновения данных транспортных средств, составляет не менее 1,7 сек. (л.д.63-67).

29 июля 2022 года определением инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 назначена видео-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Ярославской области (л.д.58).

Согласно заключению эксперта №61-136 от 30 сентября 2022 года, автомобиль Рено, государственный регистрационный знак № регион и автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак № регион, согласно видеозаписи с места ДТП, пересекали границы перекрестка на желтый сигнал светофора по направлению их движения (л.д.74-76).

21 марта 2022 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 экспертизы было поручено экспертам ГКУ ТО «БСМЭ» г. Тверь (л.д. 77).

В соответствии с заключением эксперта №681 от 29 апреля 2022 года, у П.В. имелась сочетанная травма: закрытый перелом дистального метаэпифиза («в типичном месте») правой лучевой кости со смещением отломков, рана левой кисти, зажившая с образованием рубца, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушиб мягких тканей в правой надглазничной области. Перелом лучевой кости имеет непрямой механизм образования и возник в результате усиленной опоры на ладонную поверхность правой кисти и воздействия травмирующей силы вдоль оси правой лучевой кости; черепно-мозговая травма, рана левой кости возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Не исключена возможность образования всех вышеперечисленных повреждений в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2022 года. Перелом лучевой кости вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями (возникли одновременно или в быстрой последовательности друг за другом) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) (л.д. 87-88).

11 мая 2022 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 экспертизы было поручено экспертам ГКУ ТО «БСМЭ» г. Тверь (л.д.38).

Из заключения эксперта №269/681 от 11 июня 2022 года следует, что у П.В. имелась сочетанная травма: закрытый перелом дистального метаэпифиза («в типичном месте») правой лучевой кости со смещением отломков, рана левой кисти, зажившая с образованием рубца, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушиб мягких тканей в правой надглазничной области. Перелом лучевой кости имеет непрямой механизм образования и возник в результате усиленной опоры на ладонную поверхность правой кисти и воздействия травмирующей силы вдоль оси правой лучевой кости; черепно-мозговая травма, рана левой кисти возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Перелом правой лучевой кости возник не более чес за 3 недели до проведения первичного рентгенологического исследования от 17 февраля 2022 года. Учитывая динамику развития неврологической симптоматики, закрытая черепно-мозговая травма была получена незадолго до госпитализации П.В. в ГБУЗ «КБСМП» 17 февраля 2022 года. Таким образом, не исключена возможность образования всех вышеперечисленных повреждений в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2022 года. Перелом лучевой кости вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями (возникли одновременно или в быстрой последовательности друг за другом) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Длительное (свыше 3-х недель) амбулаторное наблюдение и лечение П.В. у врача-невролога с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» с 22 февраля 2022 по 18 марта 2022 года обусловлено субъективными жалобами пострадавшей и тактикой лечащего врача, не соответствует характеру и тяжести полученной травмы, поэтому экспертной оценке не подлежит. Диагноз «Цефалгический синдром. Вегетативные и вестибулярные расстройства» является синдромальным, а заключение врача рентгенолога «Рентгенологическая картина остеохондроза шейного отдела позвоночника. Остеохондроз унковертабельных и другоотросчатых сочленений. Диспластические изменения в шейном отделе позвоночника. Небольшой антелистез С3, С4. Нестабильность в ПДС С2-С3, С№-С4, С4-С5, С5-С6» являются проявлением хронических дегенеративных изменений, имеющих нетравматическое происхождение. В этой связи указанные патологические изменения у П.В. экстренной оценке также не подлежат (л.д.82-85).

Из объяснений П.В. от 17 февраля 2022 года следует, что 17 февраля 2022 года в 15 часов 20 минут она управляла транспортным средством Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № регион, и двигалась по ул. Горького в сторону Комсомольского проспекта с работы домой. Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора произошло столкновение со встречным автомобилем Рено Дастер, который совершал левый поворот и не предоставил ей преимущества в движении. В результате ДТП она получила повреждения. Ремнем безопасности была пристегнута. В салоне ее автомобиля находился пассажир на переднем сидение. Транспортное средство нуждалось в эвакуации (л.д.89).

Как следует из объяснений ФИО1 от 17 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года примерно в 15 часов 30 минут он находился на пассажирском сиденье автомобиля Рено Дастер. Они двигались со стороны Речного вокзала по ул. Горького и на пересечении ул. Благоева и ул. Горького на зеленый сигнал светофора поворачивали с ул. Горького налево на ул. Благоева. Выехав на перекресток водитель автомобиля Рено остановился, чтобы убедиться в отсутствие встречных автомобилей. В этот момент загорелся желтый сигнал светофора, убедившись что нет встречных автомобилей, водитель автомобиля Рено начал завершать маневр. В этот момент водитель автомобиля Сузуки начал двигаться на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем Рено. Он и водитель были пристегнуты ремнями безопасности (л.д.90).

В соответствии с объяснениями ФИО2 от 17 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года примерно в 15 часов 30 минут она управляла транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, двигалась по ул. Горького со стороны Речного вокзала и на пересечении ул. Благоева и ул. Горького на светофоре поворачивала налево. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора она остановилась, убедилась в том что помех для маневра нет и начала завершать маневр. В этот момент она видела, что по встречной полосе едет автомобиль Сузуки. Она остановилась, но автомобиль Сузуки столкнулся с ее автомобилем Рено Дастер. В ее автомобиле был пассажир, который находился на переднем правом пассажирском сиденье, ее сын ФИО1 Она и пассажир ремнем безопасности были пристегнуты. Ее автомобиль видеорегистратором не оборудован. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля Сузуки, так как он двигался на запрещающий сигнал светофора. В ДТП пострадал водитель автомобиля Сузуки. Она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и начала завершать маневр на желтый сигнал светофора. Автомобиль Сузуки пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.91).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, представленные доказательства являются допустимыми. Порядок административного расследования, предусмотренный ст.28.7 КоАП РФ соблюден.

Кроме того, приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО10, нарушившей п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полагаю, что ФИО2 не исполнены требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей ФИО11 в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.

Судья приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшей П.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

В судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия, а именно факт столкновения транспортных средств: Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № регион, под управлением П.В.

Степень причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей П.В., что является объективной стороной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена заключением эксперта №269/681 от 11 июня 2022 года.

Таким образом, невыполнение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей П.В. вред здоровью средней степени тяжести.

Анализируя исследованные доказательства, нахожу, что ФИО2 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При производстве по делу, замечаний на действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 не делалось, жалоб в соответствующие органы не подавалось. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах не имеется.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена, протокол составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания судья учитывает, что ранее ФИО2 к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ не привлекалась.

Довод ФИО2 о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях либо отсутствие состава административного правонарушения. Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Разрешая при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о назначении ФИО2 вида и размера назначенного наказания, судья, руководствуясь ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, его последствия, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, ее имущественное положение, принесение извинений потерпевшей П.В., мнение потерпевшей П.В., которая просила назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.7, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Тверской области (УМВД России по г. Твери), ИНН <***>, КПП 695001001, ОКТМО 28701000, Б/С 40101810600000010005, Отделение г.Тверь, К/С 03100643000000013600, ЕКС 40102810545370000029, БИК 012809106, КБК 18811601121010001140, ОГИБДД УМВД России по г.Твери, УИН №.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, орган, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 12 января 2023 года.

Судья Ю.А. Орёл