Дело № 2-1182/2022

69RS0014-02-202 2-001252-33

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Сигаевой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2, представителя третьего лица Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивировала тем, что Апелляционным приговором Тверского областного суда от 28 апреля 2022 г. отменён приговор Конаковского городского суда Тверской области от 23 декабря 2021 г. в отношении неё; постановлен по настоящему делу новый приговор; она оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отменена; за ней признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Из апелляционного приговора следует, что приговором Конаковского городского суда Тверской области она была осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права на основании ч.3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года; на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ она была освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 23 декабря 2021 г. обжалован в суд апелляционной инстанции прокурором и её защитников, действовавшим в её интересах. Поскольку в отношении неё был вынесен оправдательный приговор, и за ней признано право на реабилитацию, то она имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении. Моральный вред, причинённый ей необоснованным уголовным преследованием, она оценивает в 300000 (триста тысяч) рублей. Уголовное преследование в отношении неё осуществлялось в течение длительного времени, а именно 2 лет и 7 месяцев (уголовное дело было возбуждено 23 сентября 2019 г.). В течение этого длительного времени она находилась в психотравмирующей Преступление, в совершении которого я обвинялась органами го следствия, предусматривало и лишение свободы до 4-х лет. Она переживала из-за необоснованного привлечения к уголовной ответственности, опасалась, что незаконно может быть лишена свободы. Так как она впервые привлекалась к уголовной ответственности, то многочисленные процессуальные действия (допросы, обыски и прочее) создали у неё фон эмоциональной напряжённости, нервного стресса и волнения. С 01 января 2021 г. она была отстранена от должности Главы Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области, и не работала по 22 мая 2022 г., то есть в течение длительного времени. После отстранения от должности к эмоциональной напряжённости прибавилась ещё и бессонница, от которой не помогали и медицинские препараты, что причиняло ей и физические страдания. Она стала нервной, замкнулась в себе, у неё появилась апатия, она выпала из привычного круга общения друзей и знакомых. Органами предварительного следствия в отношении неё избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничивало ей свободу передвижения. Судом в отношении неё была избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности (она занимала должность Главы Городенского сельского поселения). В связи с постановлением суда она не работала с 01 января 2021 г. по 22 мая 2022 г.. То есть, незаконное уголовное преследование привело к нарушению и её конституционного права на труд, которое носило длительный характер. Как указано ранее, она работала Главой Городенского сельского поселения, где в присутствии её подчинённых проводились обыски. Она на длительный период времени была отстранена от выполнения своих обязанностей, она обвинялась в совершении должностного преступления. В Тверских областных печатных изданиях и социальных сетях были статьи о ней и её сыне, что стало следствием обсуждений жителями многих поселений Конаковского района Тверской области. Указанное повлияло на её деловую репутацию. После незаконного признания её Конаковским городским судом Тверской области виновной в совершении преступления и осуждения, эмоциональная напряжённость не ослабела. Этот приговор повлиял на её деловую репутацию. Она понимала, что возможное осуждение на преступление, которого она не совершала, не позволит ей продолжать занимать должность на муниципальной службе. Незаконное уголовное преследование нарушило её личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя. Размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, считает разумным и справедливым. На основании изложенного и в соответствии со ст.53 Конституции РФ, ст.133, 136 УПК РФ, ст.1100, 151, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт средств казны Российской Федерации, в её пользу в счет компенсации в денежном выражении морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп.; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны в её пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп..

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Конаковская межрайонная прокуратура Тверской области и Прокуратура Тверской области.

Определением суда от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Следственный Отдел ОМВД России по Конаковскому району.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2 в судебном заседании требования по иску поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу №77-3458/2022 апелляционный приговор Тверского областного суда от 28 апреля 2022 г. был оставлен без изменения. Государственное социальное пособие в период временного отстранения от должности ФИО1 не выплачивалось. В любом случае отстранение ФИО1 от должности в период 01 января 2021 года по 22 мая 2022 года нарушило конституционное право ФИО1 на труд. Просит требования по иску удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заседание, в котором проси рассмотреть дело в его отсутствии, а также представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что Министерство финансов Российской Федерации не согласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №"10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.8 даны разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Кроме того, в определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2000 г. №5-В00-227 ясно указано, что в случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, кому причинен вред. Как указано в иске, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 23 сентября 2019 г., и только спустя 15 месяцев, с 01 января 2021 г. ФИО1 была временно отстранена от должности Главы Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области и за ней было признано право на выплату ежемесячного государственного пособия в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ. Не работала ФИО1 по 22 мая 2022 г.. Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 23 декабря 2021 г. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 отменена. Таким образом, из документов дела видно, что во время уголовного преследования единственной мерой процессуального принуждения выбранной следствием в отношении ФИО1 была выбрана мера в виде временного отстранения от должности, да и эта мера процессуального принуждения была применена не с начала следствия, а спустя 15 месяцев после его начала. После применения данной меры процессуального принуждения ФИО1 всё время получала ежемесячную выплату государственного пособия, то есть в денежных средствах не нуждалась. В иске говорится, что честь и достоинство ФИО1 были задеты в публикациях на информационных ресурсах в Интернете. Из представленных к иску скриншотах статей видно, что они только оговаривают имеющие место факты, а именно: было возбуждено уголовное дело в отношении главы Городенского сельского поселения, сделка по передаче земли из государственной собственности садоводческому объединению признана Арбитражным судом Тверской облает недействительной, глава администрации сельского поселения и её ближайший родственник являются членами садоводческого товарищества. Такие факты были предоставлены пресс-группой региональной прокуратуры. Если изложенные факты являются недействительными, то ФИО1 имеет полное право потребовать, чтобы было напечатано опровержение. Сумма, уплаченная адвокату в размере 30000 руб. 00 коп. не отвечает принципу разумности и справедливости. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель третьего лица Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области ФИО3 в судебном заседании просил исковое заявление ФИО1 о компенсации за причинённый моральный вред удовлетворить с учётом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Следственного Отдела ОМВД России по Конаковскому району в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что ФИО1 она знает восемь лет, у них дружеские отношения, так у её мужа с ФИО1 также дружеские отношения. ФИО1 работает Главой Городенского сельского поселения. Она знает, что уголовное преследование началось в отношении ФИО1 в сентябре 2019 года, закончилось оправдательным приговором, точную дату не скажет, но в 2022 году. ФИО1 стала очень подавлена, часто менялось настроение. Когда она приезжала к ней в гости, она её встречала, но без воодушевления, не было никаких положительных эмоций. У неё было депрессивное настроение, и когда она пыталась её как-то отвлечь другими разговорами, она была в своём мире и, можно сказать, не слышала её. Могла агрессивно реагировать на какие-то ситуации, срываться. Раньше она не была такой. Она была веселой, отзывчивой. У неё всегда в руках что-то «горело», она всегда хотела чем-то заниматься, была искорка в глазах. А в период преследования она стала совсем другая, пассивная. Когда она приезжала, у неё были синяки под глазами. Она говорила, что плохо спит, изменился режим сна. До этой ситуации ФИО1 постоянно приезжала к ним в гости, они виделись. В период уголовного преследования, когда она звала ФИО1 к себе в гости, она вежливо отказывалась. Она боялась лишних расспросов, взглядов со стороны. Она перестала ухаживать за собой, появилась апатия. Она предлагала ей съездить в салон, в парикмахерскую, но она отказывалась. Она является пользователем социальных сетей, обсуждения видела, у неё даже лично спрашивали про ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что он знает ФИО1 около 8 лет. Познакомились, когда он выдвигался в депутаты Городенского сельского поселения. Сложились хорошие отношения, дружат уже восемь лет. ФИО1 работает Главой Городенского сельского поселения. Уголовное дело было заведено в отношении неё с конца 2019 года, закончилось оправдательным приговором в 2022 году. Существенные изменения в состоянии ФИО1 стали наблюдаться в конце 2020 года, когда её отстранили от должности. Она сильно нервничала. Неизвестность в работе, подорванная репутация давали о себе знать, наблюдалась даже какая-то депрессия. Она была очень вялая, сильно переживала из-за судебных процессов, дознания. Они приглашали её к ним в гости. У него 29 декабря день рождения. Они хотели отпраздновать его и Новый год, позвали ФИО1, однако она отказалась из-за плохого состояния, сказала, что очень напряжена, поскольку неизвестно, что будет с работой. И решила остаться дома и праздновать Новый год с Валерой. До этого они часто встречались с ФИО1, виделись и на корпоративах и в администрации. Когда её отстранили от должности, то она перестала со всеми общаться. Она сильно волновалась за работу, за репутацию, поскольку до этого у неё были только одни благодарности.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950), согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Указанная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации. Ст.41 Конвенции предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой за причинённый стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство. В силу ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменён по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьёй 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 23 сентября 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в деянии которой содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 31 января 2020 г. избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2020 г. ФИО1 временно отстранена от должности Главы Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области. За ней признано право на выплату ежемесячного государственного пособия в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ, то есть в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Решением Совета депутатов Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 25 декабря 2020 г. №249 временно отстранена от должности Глава Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области ФИО1 с 01.01.2021 и признано за ней право на выплату ежемесячного государственного пособия в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 23 декабря 2021 г. ФИО1 осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права на основании ч.3 ст.47 УК РФ занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от должности отменена.

Процессуальные издержки в сумме 44000 рублей, выплаченные в пользу эксперта ФИО5 за производство судебной оценочной экспертизы, взысканы с Корневой.

Апелляционным приговором Тверского областного суда от 28 апреля 2022 г. приговор Конаковского городского суда Тверской области от 23 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 отменён.

Постановлен по настоящему делу новый приговор.

ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде временного отстранения от должности отменена.

Решением Совета депутатов Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 13 мая 2022 г. №258 отменено решение Совета депутатов Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области «О временном отстранении от должности Главы Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области ФИО1» от 25 декабря 2020 г. №249.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. апелляционный приговор Тверского областного суда от 28 апреля 2022 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Тверской области ФИО6 – без удовлетворения.

В материалы дела представлен скриншот печатного издания, где указано, что Глава сельского поселения в Конаковском районе подозревается в махинациях с землёй.

Согласно сообщению СУ СК России по Тверской области от 06.10.2022 в ходе предварительного расследования по уголовному делу №11902280010040051 ФИО1 выплата ежемесячного государственного социального пособия в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области не производилась.

Из сообщения Управления Судебного департамента в Тверской области от 07.10.2022 следует, что ежемесячное государственное пособие в связи с временным отстранением от должности, ФИО1 не выплачивалось.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ФИО1 получала ежемесячную выплату государственного пособия, является не состоятельным.

Поскольку факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Суд находит законным и обоснованным иск ФИО1 о компенсации ей морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ, указанная компенсация предусмотрена вышеприведённым законом, самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, а характер нравственных страданий, на который ссылается истец, в совокупности с другими доказательствами, может быть учтён судом только при определении размера указанной компенсации.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Решая вопрос о размере причинённого ФИО1 морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, что вред причинён незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, а также характер и степень причинённых истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая вышеизложенное, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 и Протоколов к ней» в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причинённые таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счёт казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 БК РФ).

Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учётом изложенного выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены:

соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) №137/2022 г. от 07.07.2022, заключённое между ФИО1 и адвокатом Конаковского филиала НО «ТОКА» ФИО2, где в п.1.1 указано, что по настоящему соглашению адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: определение круга необходимых документов для написания искового заявления о компенсации морального вреда реабилитированному, написание искового заявления, представление интересов ФИО1 в Конаковском городском суде Тверской области. В п.3.1 соглашения указано, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 30000 руб. 00 коп.;

чек-ордер от 12.07.2022 на сумму 30000 руб. 00 коп..

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Учитывая сложность дела, удовлетворение исковых требований, принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд находит подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., всего в размере 330000 (триста тридцать тысяч) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 г..

Председательствующий Е.В. Громова