Дело № 2-4065/2025
УИД 24RS0048-01-2024-018092-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шестопаловой А.П.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Корниловой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стоматология «Улыбка» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Стоматология «Улыбка» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, между ООО «Стоматология «Улыбка» и ФИО1 заключен договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со счет-квитанцией по оказанным стоматологическим услугам от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматология «Улыбка» оказала потребителю ФИО1 услугу по установке импланта Hi Tec, производства Израиль, с учетом расходных материалов на сумму 118 000 руб. В соответствии с счет-квитанцией по оказанным стоматологическим услугам от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стоматология «Улыбка» оказала потребителю услугу: временный протез после имплантологии (Краснодар) на сумму 20 000 руб. В соответствии с счет-квитанцией по оказанным стоматологическим услугам от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стоматология «Улыбка» оказала потребителю услугу по анестезии на сумму 600 руб. Согласно счет-квитанции по оказанным стоматологическим услугам от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стоматология «Улыбка» оказала потребителю услугу: балочный протез с учетом частичной оплаты на сумму на сумму 35 000 руб. В соответствии с счет-квитанцией по оказанным стоматологическим услугам за ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стоматология «Улыбка» оказала потребителю услугу на сумму 26 000 руб. за установленные абатменты (составная часть импланта) в количестве 4 штук. В соответствии с счет-квитанцией по оказанным стоматологическим услугам за ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стоматология «Улыбка» оказала потребителю услугу на сумму 17 000 руб., как оплата остатка за установку балочного протеза с учетом частичной оплаты на сумму 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего оплачено 216 000 руб. После сдачи заказа, а также в ходе выполнения работы обнаружились недостатки, которые заключались в следующем. ДД.ММ.ГГГГ потребителю были установлены импланты, однако не соответствующие заявленному в счет-квитанции — Hi Tec, производитель Израиль, а как следует из паспорта изделия Riellens. Кроме того, установленные абатменты (составная часть импланта) в количестве 4 штук не имели паспортов изделий, подтверждающих совместимость с имплантами. ДД.ММ.ГГГГ потребителю был установлен временный протез, который был установлен неустойчиво, не был надлежащим образом закреплен, дискомфортные ощущения во рту не прекращались, а только усиливались. ДД.ММ.ГГГГ были установлены формирователи, заглушки, проведена анестезия. ДД.ММ.ГГГГ установлен постоянный балочный протез. Через несколько дней указанный протез начал расшатываться, при обращении истца к ответчику врач ФИО2 осуществлял регулировку протеза во рту пациента, однако через непродолжительное время протез начинал вновь расшатываться. Обратившись вновь в стоматологию в январе-апреле 2024 ситуация с расшатыванием протеза повторилась несколько раз. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ потребитель почувствовал острую боль во рту, в том числе при приеме пищи, после чего связался с клиникой и записался на прием на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при посещении ООО «Стоматология «Улыбка» был демонтирован (снят) протез, после ремонта вновь установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт протеза был осуществлен на месте в стоматологии и установлен обратно в тот же день, со слов врача сломался винт, хотя по личным ощущениям пациента вырвали зуб. ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился в ООО «Стоматология «Улыбка» в связи с тем, что протез вновь сломался при приеме пищи. В этот момент от балки протеза отклеились 4 пластиковых зуба. В результате визита ДД.ММ.ГГГГ в стоматологию, врачом были приклеены 4 пластиковых зуба, при этом врач не стал производить снятие самого протеза. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ потребитель в очередной раз обратился в ООО «Стоматология «Улыбка» в связи с тем, что приклееные 4 зуба вновь отклеились от протеза, врачом было произведено снятие самого протеза с формулировкой врача «сломался имплант», что подтверждается сделанной фотографией ротовой полости пациента, сделанной самим пациентом при выходе из стоматологии ДД.ММ.ГГГГ, а также снимком КТ, сделанный в лабораторно-клиническом комплексе «Сенситив». ДД.ММ.ГГГГ потребителем произведен снимок КТ после снятия протеза ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего выявлено, что рана от сломанного протеза затянулась продолжительное время назад. Снимок КТ показал факт поломки импланта, а также выявлено нарушение костной ткани верхней челюсти пациента. В результате телефонных переговоров между ООО «Стоматология «Улыбка» и истца, после жалобы в устной форме, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Стоматология «Улыбка» был установлен новый имплант, а ДД.ММ.ГГГГ установлен после ремонта балочный протез. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при приеме пищи в третий раз сломался отремонтированный ранее балочный протез, в результате чего вновь отклеились и выпали 4 зуба, что подтверждается фотографией, сделанной сами пациентом ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вновь обратился в ООО «Стоматология «Улыбка» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматология «Улыбка» произвела установку вновь отремонтированного протеза в третий раз. ДД.ММ.ГГГГ установленный ДД.ММ.ГГГГ и несколько раз отремонтированный протез вновь сломался, отклеились 5 зубов на верхней челюсти. Таким образом, услуга по протезированию зубов выполнена ООО «Стоматология «Улыбка» ненадлежащего качества. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Стоматология «Улыбка» в пользу истца уплаченные денежные средства по договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по счет-квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 600 руб., неустойку 409 374 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 362 987 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 2<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика ООО «Стоматология «Улыбка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств в адрес суда не представил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.
На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 названного Закона).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стоматология «Улыбка» заключен договор оказания стоматологических услуг № (л.д. 25-26), по условиям которого исполнитель обязуется по желанию пациента, руководствуясь медицинскими показаниями оказать ему платные стоматологические услуги согласованные с пациентом и направленные на достижение цели договора, а пациент обязуется оплатить предоставленные услуги в полном объеме в соответствии с прейскурантом цен, действующим на момент оказания услуги.
В соответствии со счет-квитанциями ФИО1 оказаны следующие стоматологические услуги:
ДД.ММ.ГГГГ установка импланта Hi Tec, производства Израиль, с учетом расходных материалов на сумму 118 000 руб. (л.д. 27);
ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов на материалы в количестве 52 за штуку на общую сумму 26 000 руб. (л.д. 28);
ДД.ММ.ГГГГ анестезия на сумму 600 руб. (л.д. 29);
ДД.ММ.ГГГГ балочный протез с учетом частичной оплаты на сумму 35 000 руб. (л.д.30);
ДД.ММ.ГГГГ установка временного протеза после имплантологии (Краснодар) на сумму 20 000 руб. (л.д. 31);
ДД.ММ.ГГГГ сдача работы на сумму 17 000 руб., оплата за установку балочного протеза с учетом частичной оплаты на сумму 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Истцом в общей сумме оплачены услуги в размере 216 600 руб.
После сдачи заказа, а также в ходе выполнения работы обнаружились недостатки, которые заключались в следующем. ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены импланты, не соответствующие заявленным в счет-квитанции — Hi Tec, производитель Израиль, а как следует из паспорта изделия Riellen’s. Кроме того, установленные абатменты (составная часть импланта) в количестве 4 штук не имели паспортов изделий, подтверждающих совместимость с имплантами. ДД.ММ.ГГГГ потребителю был установлен временный протез, который был установлен неустойчиво, не был надлежащим образом закреплен, дискомфортные ощущения во рту не прекращались, а только усиливались. ДД.ММ.ГГГГ были установлены формирователи, заглушки, проведена анестезия. ДД.ММ.ГГГГ установлен постоянный балочный протез, который через несколько дней начал расшатываться, при обращении истца к ответчику врачом ФИО2 осуществлена регулировка протеза во рту пациента, однако непродолжительное время протез начинал вновь расшатываться. Обратившись вновь в стоматологию в январе-апреле 2024 ситуация с расшатыванием протеза повторилась несколько раз. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал острую боль во рту, в том числе при приеме пищи, после чего связался с клиникой и записался на прием на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при посещении ООО «Стоматология «Улыбка»был демонтирован (снят) протез, после ремонта вновь установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт протеза был осуществлен на месте в стоматологии и установлен обратно в тот же день, со слов врача сломался винт. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Стоматология «Улыбка» в связи с тем, что протез вновь сломался при приеме пищи. В этот момент от балки протеза отклеились 4 пластиковых зуба. В результате визита ДД.ММ.ГГГГ в стоматологию, врачом были приклеены 4 пластиковых зуба, при этом врач не стал производить снятие самого протеза. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился в ООО «Стоматология «Улыбка» в связи с тем, что приклееные 4 зуба вновь отклеились от протеза, врачом было произведено снятие самого протеза с формулировкой врача «сломался имплант», что подтверждается сделанной фотографией ротовой полости пациента, сделанной самим пациентом при выходе из стоматологии ДД.ММ.ГГГГ, а также снимком КТ, сделанным в лабораторно-клиническом комплексе «Сенситив». ДД.ММ.ГГГГ потребителем произведен снимок КТ после снятия протеза ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего выявлено, что рана от сломанного протеза затянулась продолжительное время назад. Снимок КТ показал факт поломки импланта, а также выявлено нарушение костной ткани верхней челюсти пациента. В результате телефонных переговоров между ООО «Стоматология «Улыбка» и истца, после жалобы в устной форме, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Стоматология «Улыбка» был установлен новый имплант, а ДД.ММ.ГГГГ установлен после ремонта балочный протез. ДД.ММ.ГГГГ при приеме пищи в третий раз сломался отремонтированный ранее балочный протез, в результате чего вновь отклеились выпали 4 зуба, что подтверждается фотографией, сделанной сами пациентом ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вновь обратился в ООО «Стоматология «Улыбка» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматология «Улыбка» произвела установку вновь отремонтированного протеза в третий раз. ДД.ММ.ГГГГ установленный ДД.ММ.ГГГГ и несколько раз отремонтированный протез вновь сломался, отклеились 5 зубов на верхней челюсти.
Из протоколов рентгенологического исследования следует, что под коронками имеются корни и каналы, которые заполнены ПМ негомогенно, отмечается убыль костной ткани с формированием «костных карманов».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Стоматология «Улыбка» направлена досудебная претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии, возвратить уплаченную денежную сумму в размере 216 000 за ненадлежащее оказание услуги по протезированию (л.д. 13-20).
ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был заключить договор на оказание платных медицинских услуг № Ку07754 с ООО «Статус».
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что истцу оказаны услуги по протезированию зубов в ООО «Стоматология «Улыбка» ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании оплаченных денежных средств за оказанные услуги подлежат удовлетворению в размере 216 600 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом представлен расчет неустойки соответствии с которым в размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 374 руб. исходя из следующего расчета: 216 600 руб.*1%*189дн., указанный расчет суд признает верным, иного расчета со стороны ответчика не представлено.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик с мотивированным ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, суд принимая во внимание период в течении которого ответчик не удовлетворил требования потребителя, стоимость оказанных стоматологических услуг, не усматривает оснований несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, неоднократное устранение некачественно оказанных стоматологических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 362 987 руб. из расчета (216 600+409374+100000)/50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 20 519 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматология «Улыбка» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стоматология «Улыбка» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 216 000 руб., неустойку в размере 409 374 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 362 987 руб.
Взыскать с ООО «Стоматология «Улыбка» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 519 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина