Решение по делу № 2-772/2023 от 29.09.2023

УИД 32MS0№-40

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 27 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено 29.09.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием ФИО1,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа № №. При заключении договора ответчик был проинформирован о перечне и размерах платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомлен с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и ООО «АйДиКоллект» заключили договор уступки прав (требований) № № в отношении договора займа, заключенного с ФИО1

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3554,44руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что ее бывшим супругом с использованием ее номера телефона, на ее банковскую карту были оформлены кредиты и получены денежные средства. Ввиду нахождения банковской карты на руках у бывшего супруга, кредитные денежные средства ею не получены.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской Области не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа № <данные изъяты> При заключении договора ответчик был проинформирован о перечне и размерах платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомлен с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений обязательств по договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии с условиями договора займа, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> предоставил ответчику денежные средства, тем самым, свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом исполнил.

Заемщик, в силу ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила.

Из выписки по договору займа следует, что общая сумма образовавшейся задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по штрафам – <данные изъяты>. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, требования истца к ответчику суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика, суд полагает их подлежащим отклонению, поскольку ФИО1 не представлено доказательств противоправного выбытия из ее владения телефонной сим-карты, банковской карты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова