РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
07 июля 2025 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 07.01.2025г. в 18.46 ч. в районе <адрес> ДТП с участием автомобиля «Ваз 21101», г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля «Фольксваген пассат», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Рав4», г/н №, принадлежащего ФИО2. На момент ДТП ответственность Ответчика не была застрахована, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовало. Автомобиль «Фольксваген пассат», г/н № принадлежит Истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. По факту произошедшего ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.
По результатам проведенного административного расследования вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения. Согласно заключения эксперта от 10.03.2025г. №/АС-31 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составит 571 200,00 руб.
Учитывая, что вина водителей в указанном ДТП является равной, ущерб, подлежащий возмещению Истцу должен быть снижен на половину. В связи с чем, Истец просит суд взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 285 600,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы, понесенные Истцом по оплате госпошлины, в размере 9 568 руб.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсуствие, исковые требования признала, оценку восстановительного ремонта, сумму ущерба не оспаривала. Просила суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 07.01.2025г. в 18.46 ч. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ваз 21101», г/н №, под управлением ФИО4 (Ответчик), автомобиля «Фольксваген пассат», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Рав4», г/н №, принадлежащего ФИО2. Автомобиль «Фольксваген пассат», г/н № принадлежит Истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения.
По факту произошедшего ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам проведенного административного расследования вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспаривались.
Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая, что вина водителей в указанном ДТП является обоюдной, ущерб, подлежащий возмещению Истцу должен быть снижен на половину.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества Истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба Истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В связи с чем, Истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.
Согласно заключения эксперта от 10.03.2025г. №/АС-31 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составит 571 200,00 руб.
Поскольку вина Истца и Ответчика в указанном ДТП является равной, ущерб, подлежащий возмещению Истцу составляет 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей - 285 600,00 руб. Данную стоимость Ответчик не оспаривает, с размером ущерба согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15 000 рублей.
Истцом представлены договор на проведение экспертного исследования №/АС-31 от 24.02.2024г., квитанция об оплате 15 000 рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, представив в обоснование требований договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО6, чек об оплате на сумму 50 000,00 руб.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание возражения Ответчика относительно не согласия с суммой судебных расходов, а также с учетом продолжительности рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО6 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568,00 руб., подтвержденные чеком-ордером.
Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, №, в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 285 600,00руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 568руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение не вступило в законную силу.
Судья /подпись/ Вельмина И.Н.
Копия верна
Судья