Решение по делу № 2-732/2023 от 09.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело №2-732/2023

61RS0013-01-2022-003565-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Басовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» через представителя ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с договором ООО МКК «Русинтерфинанс» произведен перевод на карту ФИО1 денежных средств в размере 24000 руб. 00 коп.. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55011 руб. 00 коп., в том числе займ в размере 24000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31011 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. 34 коп..

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представителя в судебное заседание не направила.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, займ выдан на срок 21 день, сумма займа – 24000 руб. 00 коп., итоговая сумма возврата на момент ДД.ММ.ГГГГ – 28989 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать полуторакратный размер суммы займа. При погашении займа денежные средства, полученные от заемщика, будут распределены в следующей очередности: оплата процентов за пользование займом, оплата основного долга (тела займа).

Истец обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ФИО1 обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила. ФИО1 оплатила проценты за пользование займом в размере 4989 руб. 00 коп. из 36000 руб. 00 коп.. В установленный договором срок возврата ФИО1 займ и оставшиеся проценты за пользование займом в размере 31011 руб. 00 коп. (36000 руб. 00 коп. - 4989 руб. 00 коп.) не возвратила, доказательств обратного не представлено.

При таком положении у ответчика образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере в размере 55011 руб. 00 коп., в том числе по займу в размере 24000 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31011 руб. 00 коп..

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.

Указанные в расчете задолженности суммы рассчитаны истцом, исходя из условий договора.

Ответчик факт получения денежных средств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24000 руб. 00 коп. не оспаривала.

Факт наличия задолженности ответчик не отрицала и контррасчета задолженности не представила.

При этом определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55011 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 925 руб. 17 коп. отменен.

Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55011 руб. 00 коп., в том числе займа в размере 24000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31011 руб. 00 коп., подтвержденные расчетом задолженности, основаны на законе и подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче в суд искового заявления с ценой иска в размере 55011 руб. 00 коп. государственная пошлина составляла 1850 руб. 34 коп., рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче в суд искового заявления истцом к исковому заявлению были приложены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым им в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина соответственно в размере 925 руб. 17 коп. и в размере 925 руб. 17 коп., всего в размере 1850 руб. 34 коп..

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55011 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 925 руб. 17 коп. отменен.

Учитывая изложенное, уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 925 руб. 17 коп. засчитана судом в счет подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины.

Поскольку исковое требование подлежит удовлетворению полностью, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1850 руб. 34 коп..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс», ИНН №, адрес юридического лица: <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., в том числе займ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; всего в размере <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16.03.2023.