16RS0<номер изъят>-93
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ ФИО3
П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, <...>, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-1998/23
<дата изъята>
Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бусыгина Д.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «<данные изъяты>» к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд
УСТАНОВИЛ:
САО «<данные изъяты>» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что <дата изъята> административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС <номер изъят> о взыскании с должника ФИО4 в пользу административного истца денежных средств. Административный истец является стороной исполнительного производства <номер изъят>-ИП. Административный истец указывает, что административными ответчиками не совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 ФИО1. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ.
На судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.
Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичны-ми полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что в производстве ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> УФССП по РТ имеется исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя САО «<данные изъяты>» с предметом исполнения: взыскание денежных средств.
Из представленной сводки по исполнительному производству <номер изъят>-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями были произведены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.
Согласно представленного в ходе судебного разбирательства реестра запросов и ответов следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, место работы также не установлено.
<дата изъята> в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника. Согласно акта совершения исполнительных действий, установить должника не удалось, дверь квартиры открыла соседка из <адрес изъят> пояснила, что в этой квартире ни кто не проживает, квартира пустует около шести месяцев.
В данном случае отсутствие имущества у должника, а также самого должника и какого-либо результата по исполнению судебного акта не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.
Следовательно, по исполнительному производству <номер изъят>-ИП производится ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками.
Суд отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных соответчиков и отказывает в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку имущества, в том числе денежных средств, у должника не обнаружено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска САО «ВСК» к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.
Судья Советского
районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин
Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>
Судья Д.А. Бусыгин