Дело № 2-2511/2022

51RS0002-01-2022-003382-17

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ООО «АКАДЕМИА» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКАДЕМИА» (***) о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда, отменившим решение *** суда ***, удовлетворены исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы. Пунктом «ж» п. 3.2. трудового договора №*** от ***, заключенного между ФИО1 и ответчиком, установлено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Полагает, что ответчиком нарушены и нарушаются трудовые права истца, которые повлияли и могут в дальнейшем повлиять на соответствующий учет и формирование их в ФНС России, ПФ РФ. Просит взыскать с ООО «АКАДЕМИА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал категорически против приостановления производства по делу до окончания рассмотрения кассационной жалобы ответчика на апелляционное определение, постановленное судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ***, настаивал на рассмотрении настоящего дела по имеющимся в материалах дела надлежаще завеянных копиях судебных актов суда апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованно затягивание в противном случае срока рассмотрения дела. Также считал, что размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере 100000 руб. соответствует степени морально-нравственных страданий истца, является разумной и справедливой, что также соотносится с размером штрафной санкций, установленных положениями КоАП РФ за уклонение работодателя от исполнения своих обязанностей и нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала заявленную сумму морального вреда чрезмерной, в случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда. Также категорически настаивала на приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения кассационной жалобы ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ***, считая невозможным рассмотрение настоящего дела по имеющимся в материалах дела надлежаще завеянным копиям судебных актов.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения кассационной жалобы оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее протокольное определение в порядке ст. 166, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. Суд не усмотрел оснований согласно ст.ст. 215, 216 ГПК РФ для приостановления производства по делу ввиду наличия в материалах настоящего дела заверенной в установленном законом порядке копии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ***, с учетом позиции стороны истца, не возражавшей и настаивавшей на рассмотрении дела по имеющимся материалам.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ООО «АКАДЕМИА» и ФИО1 заключен трудовой договор №***. Полагая началом фактического допуска к работе ***, ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академиа» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, указав в обоснование исковых требований, что в период с ***.

Решением *** суда *** от *** по делу №*** в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АКАДЕМИА» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** решение *** суда *** от *** отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «АКАДЕМИА» с ***, на ООО «АКАДЕМИА» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ***.

В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 61 вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вступившим в законную силу со дня принятия апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком его трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, учитывая степень вины работодателя, его материально-финансовое положение, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, суд считает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы стороны истца также относительно того, что ненадлежащее оформление трудовых отношений истца ответчиком безусловно затрагивало и причиняло морально-нравственные страдания истцу, вынужденному обращаться и прибегать к средствам защиты и восстановления этих прав в судебном порядке, при том, что ненадлежащее исполнение ответчиком как работодателем своих обязанностей дополнительно нарушало также и права истца на своевременное осуществление работодателем соответствующих обязательных отчислений и платежей пенсионного и страхового обеспечения.

Однако суд отклоняет как несостоятельные ссылки стороны истца в обоснование разумности заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 100000 руб. на штрафные санкции, предусмотренные положениями КоАП РФ за уклонение работодателя от исполнения своих обязанностей и нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, учитывая, что настоящий спор, регулируется положениями трудового законодательства и рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с присуждением к возмещению ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая, что истец в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АКАДЕМИА» (***) о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКАДЕМИА» (***) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 10000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «АКАДЕМИА» (***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина