Дело № 2-140/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-001239-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании незаконным решения и понуждении совершить определенные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5, ФИО6,

установил:

представитель истца ФИО4 – ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просит признать отказ администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым (далее также – Администрация) об отмене решения исполнительного комитета Октябрьского поселения <адрес> АР Крым № незаконным; обязать ответчика устранить нарушения прав истца путем повторного рассмотрения заявления об отмене вышеуказанного решения.

Требования мотивированы тем, что истец в порядке наследования является собственником 36/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При оформлении документов на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, истцу стало известно, что решением исполнительного комитета Октябрьского поселкового совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № бесплатно переданы в частную собственность земельные участки для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>:

- участок площадью 626 к.в.м – ФИО8;

- участок площадью 678 кв.м – ФИО1.

При этом земельный участок под домом не сформирован, сведений о нем в ЕГРН нет. Указанное решение ограничивает возможность истца в реализации правомочий собственника в отношении земельного участка.

С целью устранения таких препятствий истец обратилась к ответчику с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №, на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Администрация указывает на отсутствие полномочий на внесение изменений либо отмену решения.

С принятым органом местного самоуправления решением истец не согласна, считает его незаконным и противоречащим нормам законодательства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО5, ФИО6.

На рассмотрение дела в суд стороны по делу, третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

Истец, третьи лица сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

От представителя ответчика – председателя Октябрьского сельского совета-главы администрации Октябрьского сельского поселения ФИО3, а также от представителя третьего лица ФИО5 – адвоката Яценко А.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные ФИО4 требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежал:

- 39/100 долей ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- 35/100 долей ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на строения от ДД.ММ.ГГГГ;

- 36/100 долей ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Октябрьского поселкового Совета народных депутатов <адрес> автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № переданы в частную собственность бесплатно из земель пгт Октябрьское земельные участки для обслуживания жилых домов следующим гражданам:

... ФИО8 626 кв.м <адрес>;

… ФИО1 678 кв.м <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умела. Наследство после её смерти принял сын ФИО9, но не успел оформить своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9. С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились дочери наследодателя ФИО4, ФИО5, а также несовершеннолетняя ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону, в соответствии с которыми ФИО4, ФИО6 и ФИО5 являются наследниками имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 доли каждая. Наследство состоит из 36/100 долей в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером № в целом общей площадью 110,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, у каждой из наследниц возникло право общей долевой собственности по 12/100 долей на спорный жилой дом.

Право общей долевой собственности истца ФИО4 и третьих лиц ФИО6, ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке, каждая из них является собственником 12/100 долей спорного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 обратился в Администрацию с заявлением об отмене решения исполнительного комитета Октябрьского поселкового Совета народных депутатов <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация сообщила, что полномочий у органа местного самоуправления в части принятия распорядительных актов о внесении изменений либо об отмене вышеуказанных решений нет.

Не согласившись с таким решением органа местного самоуправлении, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На момент принятия решения исполнительного комитета Октябрьского поселкового Совета народных депутатов <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка в собственность ФИО8 и ФИО1 порядок приобретения земельных участков в собственность гражданами на территории Республики Крым был определен нормами земельного законодательства Украины.

Согласно Закону Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 26 Закона Украины от 21.05.1997 № 280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине», действующего на момент принятия оспариваемого решения органа местного самоуправления, вопрос об отмене актов органов исполнительной власти, которые не соответствуют Конституции или законам Украины, другим актам законодательства, решением совета, принятым в пределах ее полномочий, решаются исключительно на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского совета.

Согласно ч. 10 ст. 59 указанного Закона акты органов и должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законам Украины признаются незаконными в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05. 2011 № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Судом установлено, что в данном случае исполнительный комитет сельского совета своим решением передал наследодателю истца земельный участок в собственность.

Абзацами 5 и 6 п. 5 решения Конституционного Суда Украины от 16.04.2009 № 7-рп/2009 разъяснено, что органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. Это является "гарантией стабильности общественных отношений" между органами местного самоуправления и гражданами, что порождает у граждан уверенность в том, что их положение не будет ухудшено принятием более позднего решения. Ненормативные правовые акты органа местного самоуправления являются актами одноразового применения, исчерпывают свое действие фактом их выполнения, поэтому они не могут быть отменены или изменены органом местного самоуправления после их выполнения.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 16.04.2004 "О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел" предусмотрено, что решая споры о прекращении права собственности на земельный участок или права пользования, суды должны учитывать, что орган исполнительной власти или орган местного самоуправления имеет право принять решение об этом только в порядке, по основаниям и на условиях, предусмотренных ст.ст. 140-149 ЗК. В случаях, определенных этим нормами, прекращения права собственности на землю или права землепользования производится по искам соответствующего органа исполнительной власти или органами местного самоуправления в судебном порядке, несоблюдение которого является основанием для признания решения этого органа и выданных государственных актов недействительными.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 16.04.2004 "О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел" установлено, что рассматривая иски о защите права собственников земельных участков и землепользователей (об устранении препятствий в пользовании ими и т.п.), суд должен проверять законность решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка другому лицу без изъятия (выкупа) его у истца в установленном порядке и при наличии для этого оснований принимать решение о его недействительности.

Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъектных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения.

Сведений о том, что иные сособственники спорного жилого дома также желают изменения или прекращения правоотношений, возникших на основании оспариваемого решения органа местного самоуправления, материалы дела не содержат.

Поскольку оспариваемое решение является ненормативным правовым актом одноразового применения, которое исчерпало свое действие фактом их выполнения, оно не может быть в дальнейшем отменено органом местного самоуправления.

По общему правилу, установленному в статье 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Суд полагает необходимым указать, что, заявив требования о признании отказа Администрации об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, ФИО4 фактически оспаривает во внесудебном порядке право собственности иных лиц на ранее предоставленные им земельные участки.

При таком положении вещей, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска к администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене решения исполнительного комитета Октябрьского поселкового Совета народных депутатов <адрес> автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатной передаче земельных участков в частную собственность», ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ