К делу №2-1862/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 августа 2023 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в счет компенсации оплаты общего долгового обязательства по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 348468 рублей 70 копеек; денежные средства в счет компенсации оплаты общего долгового обязательства по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, за декабрь 2022 г., январь 2023 г. в сумме 32470 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 17009 рублей, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7009 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ> частично удовлетворены иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, между сторонами произведен раздел имущества бывших супругов. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение суда первой инстанции было изменено. В числе прочего имущества судебными инстанциями признана совместными долговыми обязательствами бывших супругов ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 603045 рублей 95 копеек, и в счет погашения данной задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доля денежных средств, уплаченных ею за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 28796 рублей 04 копейки. Истец ФИО1 с момента прекращения брачных отношений и по февраль 2023 г. самостоятельно вносила платежи в счет погашения кредита, ответчик устранился от исполнения обязательств по кредиту, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов. Согласно справке доп.офиса <№>, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составила 599999 рублей 92 копейки (основной долг) + 96937 рублей 53 копейки (проценты), итого 696937 рублей 45 копеек. На <ДД.ММ.ГГГГ> указанная задолженность погашена истцом в полном объеме. Поскольку общее имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО2 разделено судебными инстанциями в равных долях, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 1/2 сумма выплаченных истцом денежных средств, что составляет 348468 рублей 70 копеек. Кроме того, решением Приморского районного суда г.Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> признаны общими также и долговые обязательства бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в виде задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с ПАО Сбербанк на сумму 4455117 рублей 28 копеек. ФИО2 после прекращения брачных отношений ежемесячно перечислял ФИО1 1/2 долю ежемесячного платежа по ипотеке, однако в декабре 2022 г. и январе 2023 г. платежей от него на счет ФИО1 не поступало, и его 1/2 долю в сумме 32470 рублей 50 копеек ФИО1 вынужденно во избежание допущения просрочки внесла самостоятельно. При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, за составление настоящего иска и подачу его в суд ФИО1 уплачена государственная пошлины в размере 7009 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, так как апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <ДД.ММ.ГГГГ>) определена компенсация за отступление от равенства долей в размере 3586796 рублей 04 копейки, оба кредитных договора рассматривались в этом апелляционном деле и по ним вынесено определение.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3).

Установлено, что с <ДД.ММ.ГГГГ> стороны состояли в зарегистрированном браке, однако на основании решения мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> брак между ними был прекращен, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> составлена запись акта о расторжении брака <№>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III-АГ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ> иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 был удовлетворен частично. Произведен раздел совместного нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Признано совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: грузовой тягач Freightliner Century, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>; полуприцеп Шмиц, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, цвет белый; автомобиль Geely Emgrand, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>; автомобиль Hyundai Creta, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>; 2/10 доли квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв. м.; денежные средства в сумме 4 100 000 руб., вырученные от продажи квартир <№> и <№> в <адрес> в <адрес>. Выделено в собственность ФИО1 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 153,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 450 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Выделено в собственность ФИО2 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 153,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 450 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Признано за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м, уменьшив долю ФИО2 в указанной квартире с 2/10 до 1/10 доли. Признаны совместными долговыми обязательствами бывших супругов ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с ПАО Сбербанк на сумму 4 455 117,28 руб. Признаны совместными долговыми обязательствами бывших супругов ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 603 045,95 руб. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> сумма в размере 28 796,04 руб. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, вырученных от продажи квартир <№> и <№> по <адрес> в <адрес>, сумма в размере 2 050 000 руб. Оставлен в собственности ФИО1 автомобиль Hyundai Creta, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в счет стоимости 1/2 доли переданного в собственность ФИО1 автомобиля Hyundai Creta, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, в размере 641 000 руб. Оставлены в собственности ФИО2 транспортные средства: грузовой тягач Freightliner Century, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>; полуприцеп Шмиц 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, цвет белый; автомобиль Geely Emgrand, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в счет стоимости 1/2 доли переданных в собственность ФИО2 транспортных средств в размере 879 500 руб. В удовлетворении остальной части исков ФИО1 и ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <ДД.ММ.ГГГГ>) апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности <ФИО4 и истца ФИО1 были удовлетворены частично. Решение Приморского районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> было изменено. Выделено в собственность ФИО1 4/5 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 153,8 кв.м., и 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Выделено в собственность ФИО2 1/5 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 153,8 кв.м., и 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/2 доли денежные средства, вырученных от продажи <адрес> в <адрес> края, 489000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 доли транспортных средств 2223500 рублей. Окончательно, путем взаимозачета определенной судом компенсации за отступление от равенства долей, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в размере 3586796 рублей 04 копейки. В остальной части решение Приморского районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

<ДД.ММ.ГГГГ> Четвертым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов, задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, признана совместным долговым обязательством, в связи с чем стороны несут равные обязанности по погашению солидарной задолженности перед банком - по 1/2 доли.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <ДД.ММ.ГГГГ>) определена компенсация за отступление от равенства долей в размере 3586796 рублей 04 копейки, оба кредитных договора рассматривались в этом апелляционном деле и по ним вынесено определение, суд считает несостоятельными, так как данные доводы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию норм права.

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что ответчик ФИО2 устранился от исполнения обязательств по кредиту, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, истец ФИО1 самостоятельно с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно справке ПАО Сбербанк, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составила 696937 рублей 45 копеек, из них: основной долг в размере 599999 рублей 92 копейки; проценты в размере 96937 рублей 53 копейки.

Из материалов дела установлено, что задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> была погашена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что оставшийся после прекращения семейных отношений долг по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> является общим долгом бывших супругов, что после вынесения решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> истец продолжила погашение кредита за счет личных денежных средств, выплатив за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> сумму в размере 696937 рублей 45 копеек, следовательно половина выплаченной истцом суммы – 348468 рублей 70 копеек подлежит компенсации за счет ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации оплаты общего долгового обязательства по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 348468 рублей 70 копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вышеуказанными судебными актами признано общим также и долговое обязательство бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в виде задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с ПАО Сбербанк, на сумму 4455117 рублей 28 копеек.

Из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что ФИО2 после прекращения брачных отношений ежемесячно перечислял ФИО1 1/2 долю ежемесячного платежа по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, однако в декабре 2022 г. и январе 2023 г. платежей от него на счет ФИО1 не поступало, и его 1/2 долю в сумме 32470 рублей 50 копеек ФИО1 вынужденно во избежание допущения просрочки внесла самостоятельно.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в судебном заседании не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации оплаты общего долгового обязательства по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, за декабрь 2022 г., январь 2023 г. в размере 32470 рублей 50 копеек.

Из материалов дела установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 17009 рублей, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7009 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере – 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 7009 рублей, договором об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от <ДД.ММ.ГГГГ>, квитанцией серии ЛХ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1)

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поэтому с учетом требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание ценность подлежащего защите права, сложность дела, разумность расходов по оплате юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17009 рублей, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7009 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в счет компенсации оплаты общего долгового обязательства по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> г. по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 348468 (триста сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 70 копеек; денежные средства в счет компенсации оплаты общего долгового обязательства по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, за декабрь 2022 г., январь 2023 г. в размере 32470 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 17009 (семнадцать тысяч девять) рублей, а всего взыскать 397948 (триста девяносто семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска Прохоров А.Ю.

УИД: 23RS0042-01-2023-001331-13

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2023 г.