Дело № 2-2012/23 (УИД 23RS0037-01-2023-001660-67)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 17 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО г. Новороссийск, МКУ Управление жилищно-коммунального городского хозяйства, ООО «АЗС-Юг» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ Управление жилищно-коммунального городского хозяйства о взыскании материального ущерба в размере 104 124 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5100 рублей, расходов по оплате экспертизы – 6 000 руб. и 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 минут водитель ФИО4, управлял автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер. № совершил наезд на люк, который при наезде открылся и повредил транспортное средство. В результате чего был поврежден передний бампер транспортного средства, ходовая часть правой стороны, фонарь и правый подкрылок, поврежден двигатель, что подтверждается экспертным заключением. В результате наезда на люк транспортному средству причинены механические повреждения на сумму 104 124 руб., что подтверждается экспертным заключением, за подготовку которого истец оплатила 6 000 руб. Истец также считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб.
В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены администрация МО г.Новороссийск, ООО «АЗС-Юг».
В судебном заседании представитель ответчика – МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийск по доверенности просила в иске указать, пояснив, что люк на балансе МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийск не числится.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Хендай Солярис» г/н № (ранее гос.номер транспортного средства – №
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. в 18 часов 40 минут водитель ФИО4 управлял автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з№ совершил наезд на люк, который при наезде открылся и повредил транспортное средство. В результате данного ДТП у автомобиля «Хендай Солярис» г.р.№ был поврежден передний бампер и, возможно, ходовая часть правой стороны, фонарь и правый подкрыльник.
Как следует из заключения ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис без учета износа составила 193 514,73 руб., с учетом износа – 104 124,73 руб.
В рамках административного расследования были направлены запросы в адреса директора ООО «АЗС-Юг», главе администрации Приморского внутригородского района МО г. Новороссийск, а также директору <данные изъяты>» о предоставлении информации об организации, ответственной за эксплуатационное состояние данного смотрового колодца (люка).
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ. производств по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ответу <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в районе размещения АЗС «Русойл, в том числе на территории АЗС, сети водопровода и канализации, эксплуатируемые МУП «Водоканал», отсутствуют.
Из ответа ООО «АЗС-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смотровой колодец (люк) на балансе ООО «АЗС-Юг» не стоит, правоустанавливающих документов не имеется, принадлежность данного имущества не известна.
В соответствии с ответом администрации Приморского внутригородского района МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. при выезде на место по адресу: <адрес> <адрес> было установлено, что смотровой колодец (люк) находится на территории АЗС «Русойл», но инженерных коммуникаций, принадлежащих им, там не имеется. Смотровой колодец (люк), расположенный по адресу: <адрес> является бесхозяйным.
Из акта комиссионного выезда МКУ «УЖКХ города» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено обследование объекта (люка), расположенного по адресу: <адрес>
В результате осмотра установлено, что данный смотровой колодец находится в открытом состоянии на территории АЗС «Русойл», руководством АЗС приняты меры по ограждению открытого смотрового колодца. Пр осмотре колодца специалистом отдела ГТС и ЛО даны разъяснения, что данный смотровой колодец служит для отвода поверхностных вод и недопущения загрязнений прилегающий территории, расположенной на участках АЗС «Русойл» (дренажная канализация).
Согласно ответу МКУ «Центр бухгалтерского экономического обслуживания» МО город Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ. на балансе МКУ «УЖКХ города» смотровой колодец по адресу: <адрес> не числится.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований - внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
Истцом ФИО2 требования о возмещении материального ущерба заявлены и компенсации морального вреда к МКУ «УЖКХ города» МО города Новороссийск.
Между тем, судом достоверно установлено отсутствие вины МКУ «УЖКХ города» МО города Новороссийск в причинении вреда истцу, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) МКУ «УЖКХ города» МО города Новороссийск и наступлением вреда.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено отсутствие вины МКУ «УЖКХ города» МО города Новороссийск в причинении вреда истцу, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) МКУ «УЖКХ города» МО города Новороссийск и наступлением вреда, то суд приходит к выводу о том, что МКУ «УЖКХ города» МО города Новороссийск является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истцом исковые требования уточнены не были, в связи с чем исковые требования ФИО2 к МКУ «УЖКХ города» МО города Новороссийск удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МКУ «УЖКХ города» МО города Новороссийск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Октябрьского районного суда
г.Новороссийска Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 года