Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года дело № 2а-4815/2023
66RS0007-01-2023-004265-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28 июля 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным.
В обоснование требований указано, что в производстве административного ответчика находилось на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО1, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора №. Данное постановление полагает незаконным.
Просит прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 направила отзыв на административное исковое заявление, указав, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит отмене.
Судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).
В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно части 16 той же статьи Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, основанием для возбуждения, оспариваемого исполнительного производства, является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.
Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 находилось на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом исполнения вышеуказанного исполнительного производства являлось - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 696 958 руб. 15 коп.
Кроме того, в постановлении о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, в соответствии которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 118 787 руб. 07 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что взыскатель отозвал исполнительный документ в отношении должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 118 787 руб. 07 коп., в отношении должника ФИО1
В материалы дела не представлены доказательства направления или вручения административному истцу копии постановления о возбуждении вышеназванного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 118 787 руб. 07 коп., направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и получено последним в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Как было указано выше, при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать безусловными и неопровержимыми доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
Вместе с тем, административным ответчиком не представлены доказательства направления и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствовали доказательства, безусловно свидетельствующие о получении истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, иное суду не доказано.
Таким образом, оснований полагать, что истец был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.
Достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Соответственно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы истца, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.
Оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку оснований полагать, что истец был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, что исключает взыскание с него исполнительского сбора на основании оспариваемого постановления, в связи с чем суд полагает требование административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению, при указанных обстоятельствах незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется, полномочиями по прекращению исполнительного производства, возбужденного на основании признанного незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, наделен судебный пристав-исполнитель в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко