Дело № 2-1610/2022

УИД:12RS0008-01-2022-002600-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 27 октября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 56073 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения величины УТС за период с 01 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г. в размере 2166 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 01 марта 2022 г. по 23 мая 2022 г. в размере 5880 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения расходов по оплате за услуги по дефектовке транспортного средства за период с 01 марта 2022 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 1680 руб. и далее с 27 сентября 2022 г. из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 01 марта 2022 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 121091 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., услуг нотариуса в размере 2180 руб., почтовые расходы в размере 248 руб.

В обоснование иска указано, что 24 января 2022 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009В9, гос. номер № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль SkodaRapid, гос. номер № ..., получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара, стоимость услуг которого составила 7000 руб. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА, однако ремонт транспортного средства не был произведен, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 59600 руб., а также возместили величину УТС в размере 7221 руб., оплатили услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку в размере 22556,30. В данном случае восстановительный ремонт транспортного средства не был организован ответчиком надлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать ремонт своего автомобиля и оплатить его стоимость в размере 122773 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика как убытки. Также истцом рассчитана неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за несвоевременную выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 августа 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 7100 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поэтому обратился в суд. Также истцом понесены судебные расходы на отправку корреспонденции и на оплату юридических и нотариальных услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что истцом понесены вынужденные убытки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховой компанией по оплате ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что страховое возмещение в рамках закона «Об ОСАГО» может быть рассчитано только на основании положений Единой Методики, поэтому стоимость восстановительного ремонта, организованного самостоятельно истцом без учета требований Единой Методики и без согласования со страховщиком, не подлежит возмещению. Свои обязательства по выплате неустойки страховая компания исполнила, выплатив истцу неустойку на сумму страхового возмещения, УТС, расходы на аварийного комиссара. В случае удовлетворения требований, просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, АНО «СОДФУ»в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 300909, г/н № ..., под управлением ФИО2 и SkodaRapid, г/н № ..., принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является водитель ГАЗ 300909, г/н № ..., ФИО2

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с произошедшим событием ФИО1 07 февраля 2022 г. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

26 февраля 2022 г. страховая компания признала событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт № ... от 24 февраля 2022 г. на СТОА ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола».

18 марта 2022 г. СТОА уведомило страховую компанию о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

30 марта 2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа, в размере 59600 руб. и утрату товарной стоимости в размере 7221 руб.

12 мая 2022 г. истец направил претензию ответчику о доплате страхового возмещения в размере 63173 руб., выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2180 руб., представив акт выполненных работ № ... от 05 мая 2022 г. и счет на оплату № ... от 07 апреля 2022 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 121973 руб.

23 мая 2022 г. страховая компания выплатила истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 926,30 руб., из которых 20046,30 руб. неустойка на сумму оплаты восстановительного ремонта в размере 59600 руб. и величины УТС в размере 7221 руб. за период с 01 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г., 5880 руб. – на оплату услуг аварийного комиссара за период с 01 марта 2022 г. по 23 мая 2022 г., с учетом удержаний 13%НДФЛ истцу перечислено 22556,30 руб.

В связи с отказом страховой компании в оплате организованного истцом восстановительного ремонта истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 августа 2022 г. № ... требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7100 руб., в случае неисполнения решения в срок, установленный решением финансового уполномоченного, взыскана неустойка за период начиная с 01 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 5800 руб. Расчет взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 25926 руб. 30 коп. не может превышать 400000 руб.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертного заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № ... от 10.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 66 700 руб., с учетом износа – 65200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта уплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в соответствии с п. 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным не установлено. С указанным выводом суд соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу, решение финансового уполномоченного страховой компанией не оспаривается.

В связи с изложенным, финансовым уполномоченным указано, то надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате финансовой организацией в пользу ФИО1 составляет 66700 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой Методикой, без учета износа.

Учитывая произведенную финансовой организацией страховую выплату в размере 59600 руб., решением финансового уполномоченного взыскано в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 7100 руб. (66700-59600).

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде оплаты самостоятельно организованного им восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Транстехсервис УКР «Йошкар-Ола» в размере 121973 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 66700 руб.

Порядок расчета страхового возмещения установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и определяется в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определяемого только в соответствии Единой методикой.

Суд полагает, что в данном случае убытки должны быть возмещены истцу в том размере, как если бы на СТОА страховщика был проведен восстановительный ремонт по направлению страховой компании. Т.е. истец должен был быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, т.е. ремонт на СТОА с учетом положений Единой Методики.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде оплаты самостоятельно организованного им восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного без учета требований Единой Методики.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В данном случае истец самостоятельно организовал ремонт транспортного средства без согласования со страховщиком, не сообщив сведения о выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

Право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком в силу императивных требований Закона Об ОСАГО.

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа истцу во взыскании стоимости организованного им восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 07 февраля 2022 г., соответственно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до 28 февраля 2022 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит исчислению с 01 марта 2022 г.

30 марта 2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 59600 руб. и утрату товарной стоимости в размере 7221 руб. Неустойка подлежит исчислению за период с 01 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г. и составляет 20046,30 руб. (66821*30*1%).

23 мая 2022 г. страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Неустойка, начисленная на сумму расходов оплаты услуг аварийного комиссара, за период с 01 марта 2022 г. по 23 мая 2022 г. составляет 5880 руб. (7000*84*1%).

Ответчиком произведена выплата истцу неустойки 23 мая 2022 г. в размере 25926,30 руб., с учетом удержаний 13%НДФЛ истцу перечислено 22556,30 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 23 мая 2022 г. № 61319, №61352.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на суммы страхового возмещения в размере 59600 руб., утраты товарной стоимости в размере 72221 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7100 руб. от 23 августа 2022 г. исполнено финансовой организацией 31 августа 2022 г, о чем свидетельствует платежное поручение № ... от 31 августа 2022 г., т.е. в установленный срок. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется, требование искового заявления в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания – переживания, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением истца на СТОА «Транстехсервис УКР Йошкар-Ола» по направлению страховщика им понесены расходы по дефектовке автомобиля и мойке технологической в общем размере 800 руб., что подтверждается актом выполненных работ № ... от 14 марта 2022 г. и квитанцией об оплате онлайн кассы АТОЛ от 14 марта 2022 г. Поскольку СТОА страховщика отказано в проведении восстановительного ремонта, суд относит указанные расходы к убыткам, понесенным истцом, которые подлежат возмещению страховой компанией.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 26 января 2022 г., согласно которому для выполнения работ по настоящему договору ИП ФИО6 назначает в том числе ФИО3

В судебном заседании установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по составлению искового заявления, участие в судебном заседании составили 8000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 января 2022 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО6, кассовым чеком от 26 сентября 2022 года на сумму 8000 руб.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий (составление искового заявления), характер оказанных услуг оказанных, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, пропорционально удовлетворённым судом требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 34 руб. (800 руб. - 0,43% от суммы исковых требований 186890 руб.)

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности и свидетельствование копий документов в размере 2180 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 26 января 2022 г. Нотариально заверенная доверенность на представление интересов ФИО1 по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 24 января 2022 г., представлена в материалы дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 7 руб.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что в связи с истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному, запросу экспертного заключения, направлению иска в суд и лицам, участвующим в деле, в размере 248 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца в размере 1 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного (моральный вред) характера в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН № ...) в пользу ФИО1(паспорт № ...) убытки в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 руб., нотариальные расходы в размере 7 руб., почтовые расходы в сумме 1 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 55273 руб., неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года

Решение16.11.2022