Дело № 2-5281/2023
64RS0045-01-2023-006382-69
Решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,
с участием
истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
представителя ответчика «Объединенная энергетическая компания» - Л.А.МА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
С 2015 г. Матвеева является членом ТСН «Дачник».
Электроснабжение территории СНТ «Дачник», в том числе дома М.Е.ВБ., осуществлялось через принадлежавшие товариществу объекты электросетевого хозяйства.
По утверждению ФИО1 в принадлежащий ей дом подавалась электрическая мощность в размере не менее 4,08 кВт.
Весной 2023 г. ФИО1 от председателя правления ТСН «Дачник» узнала, что в ноябре 2022 г. товарищество передало в АО «ОЭК» все объекты электросетевого хозяйства (электромощности вместе со столбами и подстанциями), от которых поступала подача электроэнергии на территорию ТСН «Дачник», в том числе в дом истца.
При осмотре своего дома ФИО1 обнаружила, что данный дом отключен от подачи электроэнергии.
Уведомлений от АО «ОЭК» об отключении электроэнергии ФИО1 не получала.
Из-за не поступления электроэнергии в жилое помещение ФИО1 была лишена возможности полноценно проживать в доме, пользоваться электроприборами (в том числе смотреть телевизор, пользоваться холодильником для хранения продуктов, готовить пищу).
После неоднократных обращений ФИО1 к ответчику ей 4 августа 2023г. был выставлен счет на оплату бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1533 руб., который она оплатила 7 августа 2023 г.
Ответчик восстановил электроснабжение дома истца 12 августа 2023 г., но с уменьшением мощности до 1 кВт (путем замены ранее установленного личного автомата истца на 32 А на автомат на 6А).
На основании изложенных выше обстоятельств истцом изложены следующие требования:
признать незаконными действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в <адрес>
обязать ответчика произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств с увеличением мощности не менее 4,08 кВт к дому <адрес>, с установкой автоматического выключателя на 25-32 А в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.;
взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Дачник», публичное акционерное общество «Саратовэнерго», публичное акционерное общество «Россети Волга».
От ответчика АО «ОЭК» поступили письменные возражения на исковое заявление.
Данное лицо указало, что АО «ОЭК» является территориальной сетевой организацией, энергоснабжение расположенных на территории ТСН «Дачник» садовых участков осуществляется посредством объектов электросетевого хозяйства АО «ОЭК», которое оказывает услугу по передаче электроэнергии по своим сетям из сетей ПАО «Россети Волга» в энергопринимающие устройства садоводов. Письмом от 20 октября 2022 г. № ПРПО/1-29-750 ПАО «Россети Волга» сообщила АО «ОЭК» о расторжении ТСН «Дачник» договора энергоснабжения, заключенного с ПАО«Саратовэнерго» в целях обеспечения энергоснабжения садовых участков на территории ТСН «Дачник». Договор был расторгнут в связи с принятием решения о заключении каждым садоводом отдельного договора энергоснабжения. После получения этого письма АО «ОЭК» производило проверки садовых участков в ТСН«Дачник» на предмет надлежащего заключения садоводами договоров энергоснабжения и обеспечения надлежащего учета электрической энергии. В ходе проверки 26 июня 2023 г. сотрудниками АО «ОЭК» при отсутствии документов, подтверждающих заключение договора энергоснабжения и выделении жилому дому № электрической мощности, установлено подключение вводного провода от жилого дома к ВЛ-0,4кВ ОА «ОЭК». В этой связи в отношении жилого дома истца введено ограничение режима потребления электроэнергии (отключение энергоснабжения) и составлен акт о неучтенном потреблении по факту выявленного бездоговорного потребления от 26 июня 2023 г. № 1 (направлен в адрес истца 28июня 2023 г.). 30 июня 2023 г. в адрес АО «ОЭК» поступило обращение М.Е.ВБ. с приложением копий документов, подтверждающих выделение ТСН«Дачник» на её дом мощности. В связи с отсутствием договора энергоснабжения в отношении жилого дома истца был выставлен счет от 3 августа 2023 г. № 19 на оплату бездоговорного потребления. 7 августа 2023 г. ФИО1 оплатила бездоговорное потребление. Получив подтверждение выделения от ТСН «Дачник» жилому дому ФИО1 электрической мощности, АО «ОЭК» была проведена проверка учета электроэнергии, прибор учета истца был заменен, а также была произведена замена автоматического выключателя в соответствии с выделенной мощностью. Также составлены акт допуска прибора учета в эксплуатацию и акт об осуществлении технологического присоединения, которые были необходимы для заключения истцом договора энергоснабжения. Сетевая организация производит возобновление энергоснабжения после предоставления доказательства заключения договора энергоснабжения.
23августа 2023 г. в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости подписать документы для технологического присоединения, 2октября 2023 г. подписан акт допуска прибора в эксплуатацию, 5 октября 2023 г. подписан акт о технологическом присоединении, соответственно, иск предъявлен в суд при отсутствии спора между сторонами.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 просили удовлетворить иск, основываясь на изложенных в нем обстоятельствах.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ОЭК» ФИО3 возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин их неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Заслушав объяснения истца и её представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правоотношения сторон сложились по вопросу электроснабжения жилого дома истца.
Отношения в этой сфере регулируются, в том числе, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ) и.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрено, что договор купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков является публичным.
Порядок оказания коммунальных услуг собственникам жилых домов установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. №354 утверждены (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).
Снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения в жилой дом (домовладение), является одним из видов коммунальных услуг (подпункт «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг, Правила).
Пункт 6 данных правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг при совершении потребителем конклюдентных действий договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила ограничения режима потребления электроэнергии).
На момент возникновения спорных правоотношений данное постановление действовало в редакции от 8 июня 2023 г.
Пункт 72 Основных положений также не ставит возникновение правоотношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 Основных положений, в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что договор энергоснабжения между гражданином и гарантирующим поставщиком может быть заключен как в письменной форме, так и в форме конклюдентных действий по фактическому потреблению электрической энергии. В этом случае отсутствие документа, подписанного сторонами в письменной форме, не свидетельствует о том, что между гражданином и гарантирующим поставщиком не действует договор снабжения электрической энергией.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (впределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией.
Ограничение режима потребления электрической энергии допустимо только в установленном порядке (пункт 1 Правил ограничения режима потребления электроэнергии).
Подпунктом «г» пункта 2 Правил ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрена возможность ограничения режима потребления при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.
Факт бездоговорного потребления должен быть подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в соответствии с разделом X Основных положений (абзац 3 пункта 121 Основных положений).
Пунктом 178 Основных положений предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, только при условии наличия доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.
Таким образом, законодательством предусмотрены требования к процедуре ограничения режима потребления электрической энергией, в том числе к проведению проверки и порядку фиксации ее результатов. В том числе на сетевую организацию возложена обязанность уведомить потребителя о проведении проверки бездоговорного потребления электрической энергии и о составлении акта об этом.
Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии.
Согласно приведенным выше нормам права сетевые организации отвечают за надежность обеспечения граждан электрической энергией и соблюдение порядка ограничения режима потребления электрической энергии.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Электроснабжение ТСН «Дачник» осуществлялось ПАО «Саратовэнерго» на основании договора энергоснабжения от 1 ноября 2011 г. № 64130310002535 через ПС «Гуселка» 110/6кВ ф.607 КТП-571А (далее КТП-571А) и ПС «Гуселка» 110/6 кВт ф.607 КТП-554А (далее КТП-554А).
КТП-571А и КТП-554А находились в собственности ТСН «Дачник».
С 2015 г. ФИО1 является членом ТСН «Дачник».
Согласно объяснениям истца, при покупке дома в 2015 г. он не был подключен к электроснабжению, подключение к электросети были произведено по договоренности с председателем ТСН «Дачник», ей был установлен прибор учета и автоматический выключатель на 42 А.
15 июля 2019 г. между АО «ОЭК» и ТСН «Дачник» заключен договор о безвозмездной передаче объектов электросетевого хозяйства (КТП-554А и КТП 571А и связанных с ними электросетей ТСН «Дачник») АО «ОЭК». В соответствии с пунктом 2.2.2 договора АО «ОЭК» обязалось учитывать переданные электросети на балансе, обеспечить их дальнейшее содержание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию за счет средств АО «ОЭК» в соответствии с действующим законодательством.
26 августа 2019 г. между АО «ОЭК» и ТСН «Дачник» подписан акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) по адресу: <адрес> (КТП-554А и КТП 571А и связанных с ними электросетей ТСН «Дачник») к сетям АО «ОЭК».
28 июня 2020 г. общим собранием ТСН «Дачник» принято решение о перераспределении мощности между члена ТСН для передачи в АО «ОЭК» в соответствии с приложением № 1 к данному протоколу. В соответствии с этим приложением ФИО1 выделено 1,02 кВт от КТП-571А.
Указанный протокол был направлен в АО «ОЭК», что ответчиком не оспаривалось.
12 октября 2022 г. ТСН «Дачник» уведомило ПАО «Саратовэнерго» о расторжении договора энергоснабжения от 1 ноября 2011 г. № 64130310002535 в связи с переходом членов ТСН на прямые взаиморасчеты за потребленную электроэнергию с ПАО «Саратовэнерго» по заключенным индивидуальным договорам.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Таким образом, из материалов дела следует, что с 2015 г. ФИО1 является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «Саратовэнерго» через объекты сетевого хозяйства ТСН «Дачник»; с 2019 г. указанные объекты были переданы АО«ОЭК» и энергоснабжение жилого дома истца осуществлялось через принадлежащую АО «ОЭК» электросеть.
На основании акта о неучтенном потреблении по факту бездоговорного потребления от 26 июня 2023 г. № 1, составленном сотрудниками АО «ОЭК», в этот же день введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении указанного выше жилого дома.
В дальнейшем ответчиком заменены прибор учета и автоматический выключатель, электроснабжение дома восстановлено, 2 октября 2023 г. истцом и АО«ОЭК» подписан акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, 5октября 2023 г. – акт об осуществлении технологического присоединения.
В акте от 26 июня 2023 г. № 1 указано, что ФИО1 произведено самовольное присоединение энергопринимающих устройств (электроустановок) к сетям АО«ОЭК» путем подключения вводного провода от жилого дома к ВЛ-0,4 кВт АО«ОЭК».
Однако из объяснений истца ФИО1 и материалов дела следует, что присоединение дома истца к электрическим сетям ТСН «Дачник» произведено ТСН«Дачник» в 2015 г. одновременно с установкой электрического счетчика, по показаниям которого ФИО1 с этого момента и до 2023 г. производила ТСН«Дачник» оплату потребленной электроэнергии. На момент составления указанного выше акта данное присоединение оставалось в неизменном состоянии.
Сторона ответчика не представила доказательств того, что присоединение дома истца к электрическим сетям произведено после передачи ТСН «Дачник» объектов электроснабжения АО «ОЭК».
Сторона ответчика также не оспаривала, что электроснабжение данного товарищества, в том числе дома истца, производилось и после передачи ТСН«Дачник» объектов электроснабжения АО «ОЭК».
Следовательно, содержащаяся в указанном выше акте информация о самовольном присоединении ФИО1 к электрическим сетям не соответствует действительности.
Кроме этого, фактическая поставка электроэнергии в дом истца и потребление ею этой электроэнергии с момента передачи объектов электроснабжения АО«ОЭК» и до 26июня 2023 г. опровергает довод стороны ответчика об отсутствии договорных отношений на поставку электроэнергии.
Согласно ответу ПАО «Саратовэнерго» 5 сентября 2023 г. на основании заявления истца между ФИО1 и ПАО «Саратовэнерго» заключен договор электроснабжения, открыт лицевой счет №. Точкой поставки является <адрес>
Вместе с тем, заключение письменного договора на поставку электроэнергии в сентябре 2023 г. не опровергает установленные судом обстоятельства о том, что между истцом и ПАО «Саратовэнерго» сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).
Кроме того, из материалов дела следует, что АО «ОЭК» был получен реестр распределения мощности, утвержденный протоколом общего собрания ТСН «Дачник» от 28 июня 2020 г., в котором имеются сведения о том, что ФИО1 (<адрес>) является членом СНТ и потребителем электроэнергии, подключенным к сетям, переданным АО «ОЭК» от СНТ на основании договора от 15 июля 2019 г.
Таким образом, указанное обстоятельство, безусловно, опровергает доводы ответчика о выявлении самовольного и бездоговорного подключения к сетям АО«ОЭК» со стороны истца.
Напротив, исходя из представленных документов, ответчик был поставлен в известность о том, что ФИО1 является членом СНТ «Дачник» и потребителем электроэнергии.
Из объяснений ответчика следует, что до 2023 г. она осуществляла оплату электроэнергии по счетчику путем передачи денежных средств председателю СНТ«Дачник».
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, при выставлении счета за бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком использовались данные прибора учета СНТ «Дачник» и ФИО1, что также опровергает доводы о выявлении незаконного и неучтенного подключения, а также его бездоговорном характере.
Суд также принимает во внимание, что указанный выше акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен 26 июня 2023 г. в отсутствие ФИО1 Доказательства уведомления ФИО1 о времени и месте составления акта суду не представлены.
На основании изложенных выше норм права и доказательств суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении дома истца.
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконными действий ответчика по отключению 26 июня 2023 г. подачи электроэнергии в дом, расположенный по адресу: <адрес>
Энергоснабжение дома истца было прекращено 26 июня 2023 г.
Заявление о возобновлении электроснабжения подано истцом ответчику 28июня 2023 г.
Электроснабжение дома истца возобновлено только 12 августа 2023 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Изложенными выше действиями ответчика были нарушены права истца на обеспечение коммунальными услугами (надежным электроснабжением жилого дома).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сторона ответчика не заявила ходатайства о снижении размера штрафа.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств с увеличением мощности до 4,08 кВт, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ).
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила присоединения к электросетям).
Пунктами 3 и 19 Правил присоединения к электросетям предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется сетевой организацией и оформляется актом об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам.
В акте об осуществлении технологического присоединения указывается характеристики присоединения, в том числе, максимальная мощность.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что право на электроснабжение с определенными характеристиками (в том числе с определенной максимальной мощностью) возникает в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя осуществлено сетевой организацией в установленном порядке.
Характеристики такого технологического подключения отражаются в акте технологического подключения и с этого момента становятся обязательными для сторон.
Однако из объяснений истца ФИО1 и материалов дела следует, что присоединение дома истца к электрическим сетям ТСН «Дачник» произведено не сетевой организацией, а председателем правления этого товарищества. При этом договор технологического присоединения между истцом и сетевой организацией не заключался, акт технологического присоединения с указанием его характеристик (втом числе максимальной мощности) не составлялся.
Следовательно, технологическое присоединение дома истца в том порядке, который предусмотрен статьей 26 Федерального закона № 35-ФЗ и который порождает право на электроснабжение с определенной максимальной мощностью, не осуществлялось.
Поэтому является необоснованным довод истца о том, что она приобрела право на получение электроснабжения своего дома с мощностью 4,08 кВт.
В то же время согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 22 июня 2017 г. максимальная мощность КТП-571А в отношении ТСН «Дачник» составляет 50 кВт.
Решением общего собрания членов ТСН «Дачник» от 28 июня 2020 г. произведено распределение данной мощности и на каждый участок выделена мощность 1,02 кВт, что соответствует максимальной мощности, выделенной товариществу (50 Квт) и числу членов товарищества (49).
Истцом не оспаривалась правомочность указанного выше решения и его обязательность для нее как члена товарищества.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что электроснабжение дома истца восстановлено 12 августа 2023 г. с параметром максимальной мощности 1,02 кВт.
В том числе истцом и ответчиком 5 октября 2023 г. в установленном порядке составлен акт технологического присоединения дома истца с параметром максимальной мощности 1,02 кВт.
В настоящее время, как следует из объяснений стороны ответчика и не оспаривалось истцом, АО «ОЭК» совместно с прибором учета установлен автоматический выключатель на 25 А.
Как указывалось ранее, процедура технологического присоединения носит однократный характер.
При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств с увеличением мощности до 4,08 кВт.
Доводы истца о том, что выделенная мощность была предоставлена ей по договоренности с СНТ «Дачник» основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Так, уведомление о перераспределении мощности, составленное от имени СНТ«Дачник» и ФИО1 датировано 21 июня 2023 г., то есть составлено после перехода объектов сетевого хозяйства СНТ «Дачник» к АО «ОЭК» и в отсутствие протокола общего собрание членов СНТ о согласии на перераспределение мощности.
Вопреки позиции истца вопрос о перераспределении мощности между членами СНТ «Дачник» мог быть решен только на основании решения общего собрания либо в установленном законом порядке путем подачи обращения в АО «ОЭК».
Доказательств, подтверждающих, что общим собранием было принято решение о выделении ФИО1 мощности свыше 1,02 кВт, в материалы дела не представлено.
Напротив, из протокола общего собрания от 28 июня 2020 г. следует, что выделенная истцу мощность составляет 1,02 кВт.
Данный протокол, как следует из материалов дела, являлся основанием для распределения АО «ОЭК» мощности между членами СНТ «Дачник».
Указанное решение общего собрания вступило в силу и носит для истца обязательный характер, в установленном законом порядке оспорено не было, доказательств обратного не представлено.
Позиция истца о том, что она не знала о принятых решениях общих собрания СНТ «Дачник» о перераспределении мощности, а также о необходимости заключения индивидуальных договоров энергоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Также ФИО1 не оспаривала, что в установленном порядке и помимо вышеуказанного протокола общего собрания от 28 июня 2020 г. решение о выделении ей мощности в пределах электросетей СНТ «Дачник» не принималось, на момент приобретения дома он был отключен от электросети, его подключение и выделении мощности производилось на основании устной договоренности с председателем СНТ.
Суд отмечает, что истец не лишена возможности обратиться к АО «ОЭК» с заявлением об увеличении выделенной ей мощности в установленном законом порядке.
На основании правила о распределении судебных расходов, установленных статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Горд Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 600 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать незаконными действия акционерного общества «Объединенная энергетическая компания (ОГРН<***>) по отключению 26 июня 2023 г. подачи электроэнергии в дом, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., истца штраф в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания (ОГРН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Горд Саратов» государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2023 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев