Дело № 2-3666/2022

(43RS0001-01-2022-005543-92)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО2 по устному ходатайству – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Железное» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ООО «Железное» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Веста, г/н {Номер изъят}. 27.03.2022г. в 14 час. 35 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Рено Сандеро г/н {Номер изъят}, при выезде с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н {Номер изъят}, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рено Сандеро г/н {Номер изъят} ФИО4, который свою вину признал, предъявил полис ОСАГО, в связи с чем, ДТП было оформлено по европротоколу без участия инспектора ДПС ГИБДД. Впоследствии истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое письмом от {Дата изъята} отказало истцу в выплате в связи с тем, что полис ОСАГО на автомобиль Рено Сандеро был досрочно прекращен ООО «Зетта Страхование» и на момент ДТП являлся недействующим. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 213 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 132 213 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 844 рубля.

Представитель истца ООО «Железное» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить к ответчику ФИО4, который являлся законным владельцем автомобиля, причинил ущерб имуществу истца при ДТП, виновником которого являлся.

Третье лицо ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ФИО4 попросил автомобиль для разовых личных нужд, ответчик приходится хорошим знакомым. Был заключен договор аренды, ответчик причинил ущерб третьему лицу, отдал машину, после того как совершил еще одно ДТП. Пользовался машиной 5 дней, за эти пять дней совершил три ДТП. О прекращении действия полиса ОСАГО не знали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств, возражений не направлено.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ОО «Железное» на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA GFLA10, г/н {Номер изъят}, 2021 года выпуска, цвет белый.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 14 час. 35 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA GFLA10, г/н {Номер изъят} под управлением ФИО6 и автомобиля Renault Sandero, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2

В порядке, определенном ст. 11.1 Федеральный закон от {Дата изъята} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП водитель автомобиля LADA VESTA GFLA10, г/н {Номер изъят} двигался в прямом направлении по {Адрес изъят} в районе {Адрес изъят}, водитель Renault Sandero, г/н {Номер изъят} выезжал с дворовой территории и совершил столкновение с автомобилем LADA VESTA GFLA10, г/н {Номер изъят}. Свою вину в ДТП водитель Renault Sandero, г/н {Номер изъят} признал.

ФИО4 использовал транспортное средство договора аренды автомобиля от 23.03.2022г., заключенного с ФИО2

В соответствии с договором аренды автомобиля, арендатор обязуется использовать автомобиль исключительно для целей удовлетворения своих личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью и деятельностью в сфере такси (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный в связи с эксплуатацией транспортного средства.

В извещении о ДТП ответчик указал на наличие полиса ОСАГО ООО «Зетта Страхование» {Номер изъят} со сроком действия до {Дата изъята}

06.04.2022г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по факту ДТП от {Дата изъята}., в удовлетворении которого было отказано по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда (ХХХ {Номер изъят}) не момент ДТП не действовал, договор ОСАГО был досрочно прекращен.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ООО «Зетта Страхование» от 27.12.2021г. {Номер изъят}

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от {Дата изъята} {Номер изъят}, размер восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA GFLA10, г/н {Номер изъят} без учета износа составляет 132 213 рублей, с учетом износа 115 120 рублей.

Расходы истца на поведение экспертизы составили 4 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 2 000 рублей, от {Дата изъята}. {Номер изъят} на сумму 2 000 рублей.

Как установлено, что до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ущерб автомобилю истца был причинен по вине ответчика ФИО4, ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, он являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, поэтому он обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Железное» в возмещение материального ущерба 132 213 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ООО «Железное» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: платежное поручение от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 12 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в двух судебных заседаниях – {Дата изъята}, {Дата изъята}), суд считает подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Железное» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, данная сумма разумна и обоснованна.

Также истцом понес расходы по определению размера ущерба в общей сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Железное» подлежат взысканию судебные расходы по определению размера ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 844 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии {Номер изъят} выдан Отделом УФМС России по Кировской области в Кирово-Чепецком районе {Дата изъята}) в пользу ООО «Железное» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение ущерба 132 213 рублей, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 844 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 9 августа 2022 года.

Судья Бояринцева М.В.

Решение17.08.2022