Дело № 2-493/2025 3 февраля 2024 года

78RS0017-01-2024-008598-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «АР-ВУДС», ГРК о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АР-ВУДС» (далее по тексту – ООО «АР-ВУДС»), ГРК, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 698 198,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 690,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2023 года между Банком и ООО «АР-ВУДС» путем присоединения заемщика к действующей редакции Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., на срок 36 месяцев для целей развития бизнеса, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по переменной ставке от 19,9% до 21,9% годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ГРК по договору поручительства № от 15 сентября 2023 года. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской со ссудного счета № за период с 15 сентября 2023 года по 11 августа 2024 года. Заемщик обязательства не выполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, Банк обращался в адрес ответчиков с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако, задолженность не погашена, в связи с чем, Банк обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, и учитывая, что ими не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2023 года между Банком и ООО «АР-ВУДС» путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., на срок 36 месяцев для целей развития бизнеса, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по переменной ставке от 19,9% до 21,9% годовых, погашать задолженность путем внесения аннуитетных платежей в порядке и на условиях, определенных в пункте 3.3. Общих условий кредитования.

Согласно п.4 кредитного договора, по договору была установлена плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика. Согласно п. 5.3. Общих условий кредитования, обязательный платеж включает в себя сумму процентов за расчетный период, определенных в соответствии с разделом 4 Условий кредитования, а также размер платежа по основному долгу, рассчитанного в соответствии с п.7 заявления, платы и неустойки, рассчитанные (начисленные) в соответствии с условиями договора.

Факт выдачи кредита по договору подтверждается выпиской по счету заемщика № за период с 15 сентября 2023 года по 11 августа 2024 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 15 сентября 2023 года между Банком и ответчиком ГРК (поручитель), путем присоединения поручителей к общим условиям договора поручительства, которые опубликованы на официальном сайте Банка в сети Интернет, был заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязался в солидарном порядке с должником отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «АР-ВУДС» обязательств по кредитному договору.

Согласно п.5 договора поручительства, договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно).

Ответчик ООО «АР-ВУДС» несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2023года, уплате процентов и штрафных санкций, однако задолженность ответчиками в добровольном порядке погашена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенными между Банком и заемщиком кредитными договорами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий заключенных кредитных договоров допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 30 августа 2024 года по кредитному договору № от 15 сентября 2023 года образовалась задолженность в размере 3 698 198,27 руб., в том числе 3 409 346,23 руб. – ссудная задолженность, 253 938, 79 руб. – проценты, 34 913,25 руб. – неустойка.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2023, денежные средства в счет погашения задолженности со стороны ответчиков поступили в размере 152 430 руб., последнее погашение задолженности имело место 11 июня 2024 года.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками представленные Банком расчеты не опровергнуты, своего расчета задолженности ответчики не представили, равно как и доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, определяя сумму подлежащую взысканию, суд не усматривает оснований не согласиться с представленным Банком расчетом задолженности, в связи с чем считает возможным взыскать с солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность кредитному договору № от 15 сентября 2023 года в размере 3 698 198,27 руб., в том числе 3 409 346,23 руб. – ссудная задолженность, 253 938, 79 руб. – проценты, 34 913,25 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26690,99 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АР-ВУДС», ИНН <***>, ГРК, паспорт серии № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2023 года в размере 3 698 198 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 690,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 3 марта 2025 года.