Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2023 года
№2-72/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,
при участии в качестве секретаря помощника фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к адрес, ООО «Планета» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС. 19 мая 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1; и автомобиля марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС (такси), под управлением фио Автомобиль «Шкода» принадлежит адрес, используется в качестве такси, страхователем является фио. Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, виновным в ДТП был признан водитель - фио, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в адрес, полис фио РРР № 5045400487. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис фио ХХХ № 0144723847. Транспортное средство «Шкода Октавиа» используется компанией ООО «Планета», ИНН <***> такси качестве. С заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию адрес. Письмом от 04 июня 2021 года в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков было отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что договор фио причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен). Срок действия договора страхования, страхового полиса ХХХ № 0144723847 выданного в отношении автомобиля виновника ДТП, установлен с 00 часов 00 минут 08 ноября 2020 года по 24 часа 00 минут 07 ноября 2021 года. Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается сведений о том, что действие полиса было прекращено. Заявитель на момент ДТП исходил из ожидаемого от любого участника гражданского оборота добросовестного поведения и полагал, что страховой полис, предъявленный виновником ДТП, является действующим, непосредственно причинитель вреда. Оснований для досрочного прекращения действия договора страхования не имеется, что подтверждали сведения о полисе фио, указанные сотрудником в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810277216500414740 от 19 мая 2021 года в момент предоставления его лицом, виновным в совершении ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в экспертную организацию ООО «Союз-Эксперт», согласно экспертному заключению ООО «Союз-Эксперт» № 01062021-4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма. 16 июля 2021 года Истец обратился в адрес адрес с претензией, в которой указал на необходимость выплаты страхового возмещения в полном объеме, передав заключение ООО «Союз-Эксперт». адрес претензия была оставлена без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено. Решением финансового уполномоченного по права потребителей №У-21-121604/504/5010-003 от 02 сентября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
На основании указанного истец просит взыскать с адрес в ее пользу возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на диагностику в размере сумма, штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; с ООО «Планета» как с работодателя примирителя время подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с адрес, ООО «Планета» расходы на оценку в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования подержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Планета» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении которых просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях с дополнениями.
Ответчик адрес в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, представила письменные возражения, согласно которых заявленных к нему требований просило отказать.
Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, представило письменные пояснения.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.
Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об фио); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об фио).
В соответствии с пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ (ч. 1).
Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов РФ. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (ч. ч. 2, 3).
Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 19 мая 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением собственника ФИО1; и автомобиля марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС (такси), под управлением фио
Из материала об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель - фио, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.
Постановлением №18810277216500414740 от 19 мая 2021 года фио признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушения РФ с назначением административного штрафа (л.д.25).
В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в адрес, полис фио РРР № 5045400487.
В действиях водителя фио инспектором ДПС установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ (уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущество движения), что привело к столкновению транспортных средств.
Данные действия по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение механических повреждений автомобилю истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору фио в адрес.
Из административного материала следует, что водителем фио при оформлении события ДТП, был представлен полис фио ХХХ № 0144723847 ПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которого транспортное средство «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС, застраховано страхователем фио, собственник ТС – адрес, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 08.11.2020 по 24 ч. 00 мин. 07.11.2021 г. (л.д.26).
Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в адрес, однако, письмом исх.№ 599433279 от 04.06.2021 г. в выплате истцу отказано по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, договор фио причинителя вреда не действовал (договор признан недействительным) (л.д.32).
Решением Финансового уполномоченного от 02.09.2021 г. отказано в удовлетворении требований фиоА, к адрес о взыскании страхового возмещения по договору фио, расходов на проведение экспертизы. Из мотивировочной части решения следует, что согласно сведениям, указанным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор фио серии ХХХ №0144723847 имеет статус «Утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора фио или его досрочного прекращения», период использования транспортного средства не активен на дату ДТП, в связи с чем финансовым уполномоченных сделан вывод о том, что договор на момент ДТП не действовал и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о выплате страхового возмещения по договору фио в рамках прямого урегулирования убытков (л.д.82).
Не согласившись с решением страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Союз-Эксперт», согласно экспертному заключению ООО «Союз-Эксперт» № 01062021-4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма (л.д.52-68).
адрес «Ресо-Гарантия» в материалы дела представлено уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, из которого следует, что по результатам проведенной проверки по факту оформления договора страхования в виде электронного документа № ХХХ0144723847, выявлено предоставление страхователем недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, в связи с чем данным уведомлением фио информирован о досрочном прекращении с 20.03.2021 г. действия договора фио № ХХХ0144723847 от 04.11.2020 (л.д.80).
В ответ на запрос суда, Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что в фио имеются сведения о расторжении 19.03.2021 г. договора № ХХХ0144723847 (л.д.149).
Возражая относительно исковых требований ответчиком ООО «Планета» в материалы дела представлен договор №Ар-011/08 от 01 августа 2020 года заключенный между ООО «Планета» в лице генерального директора фио и ООО «Легенда» предметом которого являлось передача автомобиля во временное владение и пользование ща плату без представления услуг по управлению им и технической эксплуатации (л.д.98).
Согласно приложения 1 к вышеуказанному договору, акта приема-передачи арендодатель ООО «Планета» передало арендатору ООО «Легенда» транспортное средство «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС.
Так же в материалы дела представлен договор №116716 субаренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа от 11 апреля 2021 г., заключенный между ООО «Легенда» (арендодатель) и фио(арендатор), предметом которого являлось предоставление арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Приложением № 1 к данному договору является акт-передачи транспортного средства от 11.04.2021 г., из которого следует что фио передано транспортное средства, кроме того переданы документы: СТС и фио (л.д.108).
Согласно свидетельство о регистрации ТС (л.д. 111) собственник (владелец) транспортного средства «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС – ООО «Планета», что также подтверждается поступившей по запросу суда карточной транспортного средства (л.д.144).
Из общедоступных сведений Реестра разрешений на осуществление таксомоторной деятельности следует, что на данное транспортное средство перевозчиком ООО «Планета» оформлено разрешение №163077 от 10.12.2020 г.
Доводы ответчика ООО «Планета» о не получении страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении договора фио, судом отклоняются.
Согласно п. 5 Указание Банка России от 14.11.2016 № 4190-УО требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 № 45034), владелец транспортного средства для совершения действий, предусмотренных настоящим Указанием, может осуществлять доступ к сайту страховщика с использованием ключа электронной подписи, выданного для осуществления доступа в рамках единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 года № 977 "О федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (Собрание законодательства РФ, 2011, N 49, ст. 7284; 2018, N 49, ст. 7600) (далее - ЕСИА) или с использованием сайта профессионального объединения. При осуществлении доступа с использованием ЕСИА, а также посредством личного кабинета страхователя фио (в том числе посредством обмена информацией между страховщиком и владельцем транспортного средства - физическим лицом с использованием сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), финансовой платформы или сайта профессионального объединения) к сайту страховщика для заключения договора в виде электронного документа осуществление действий, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящего Указания (кроме создания личного кабинета страхователя фио при первичном доступе к сайту страховщика с использованием ЕСИА), не требуется.
Кроме того, сведения о действии/прекращении договора страхования размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте РСА.
Страховщик направил страховщику уведомление о досрочном прекращении договора в заключенном виде.
Согласно пункту 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, поскольку осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования иска к адрес удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГПК РФ).
В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора, как устного, так и письменного.
Оценив представленные сторонами доказательства, изучив обстоятельства дела, в том числе сведения о том, что по договору фио прекратившему свое действие в момент ДТП страхователем являлся генеральный директор Собственника (владельца) ООО «Планета», тот факт, что при заключении со фио договора аренды последнему был передан данный страховой полис, а также что на транспортное средство Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС, ООО «Планета» оформлено разрешение на осуществление таксомоторной деятельности, суд приходит к выводу, что водитель фиоС являлся лишь участником дорожно-транспортного происшествия, но не законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Планета» на которое было оформлено разрешение на осуществление деятельности такси, в связи с этим суд определяет ООО «Планета» как лицо, ответственное за причиненный истцу имущественный ущерб, применительно к ст. 210 ГК РФ, ООО «Планета», действуя добросовестно и разумно, должно было проявить максимальную осмотрительность при сохранности принадлежащего ему имущества, а также при причинении вреда имуществу третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорены выводы экспертного заключения ООО «Союз-Эксперт» № 01062021-4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, проведенного по инициативе истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд оценив представленное заключение в совокупности с иными материалами дела, не усматривает оснований сомневаться в выводах данной экспертизы и принимает указанное заключение в качестве доказательства.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Планета» в пользу истца сумму необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП) в размере сумма, поскольку взыскание суммы ущерба с учетом износа приведет к нарушению прав истца.
Исходя из установленных судом правоотношений сторон, закона подлежащего применению, из которых следует, что при разрешении данного спора не применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», поскольку суд в удовлетворении требований к адрес отказывает, а отношения с причинителем вреда не регулируются данными нормами права, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из представленных истцом документов следует, что в связи с рассмотрением дела ей понесены расходы по оплате досудебной оценки, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2021 г. (л.д.45), расходы на оплату услуг юридической помощи, которые подтверждаются договором от 01.07.2021г. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2021 г., почтовые расходы подтверждающиеся чеками и опьюсь вложения почтовых отправлений.
В связи с тем, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется судом в полном объеме, в пользу истца с ответчика ООО «Планета» подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и степень сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также принципов разумности справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании суммы в размере сумма.
Разрешая требования о взыскании расходов на проведение диагностики в размере сумма суд полагает не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что отсутствия доказательств необходимости указанных затрат в соответствии ст. 94 ГПК РФ.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов в размере сумма по оформлению нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако представленная истцом доверенность допускает ее использование для выполнения иных поручений помимо участия представителя в данном гражданском деле, предусмотренных этой доверенностью, в связи с чем оснований для взыскания расходов по ее оформлению с ответчика, не имеется.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Планета» в доход бюджета адрес взысканию подлежит государственная пошлина в размере сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные) с ООО «Планета» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средств в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ООО «Планета» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья