Решение по делу № 2-858/2023 от 28.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием представителя истца – адвоката Яровой Ю.В., ответчицы ФИО1, представителя ответчика – адвоката Степанченко Ю.В., третьего лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-858/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Ответчица ФИО1, управляя указанным автомобилем, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю истца, который пользовался преимущественным правом движения. Виновник ДТП ФИО1 нарушила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> нанесен материальный ущерб, виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО1 Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ФИО1 находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. На данный момент автомобиль ВАЗ 21120 не отремонтирован. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 167 895 рублей 69 копеек. Размер расходов с учетом износа составляет 135 737 рублей 92 копейки. Расходы по оценке стоимости ремонта составляют 9 500 рублей. Затраты по направлению телеграммы в адрес ФИО1 с целью прибытия на осмотр автомобиля <данные изъяты> составили 560 рублей. Кроме того, истец понес расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований, поскольку экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлена полная гибель транспортного средства истца - <данные изъяты>, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 71 516 рублей 85 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, затраты на направление телеграммы в размере 560 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца - адвокат Яровая Ю.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что представленная стороной истца практика Верховного Суда РФ подтверждает возможность взыскания при таких обстоятельствах компенсации морального вреда.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала в части компенсации морального вреда и расходов. Пояснила, что данный автомобиль она использовала, т.к. он принадлежит ей. Он зарегистрирован на ее мужа – ФИО2, приобретен в период брака. Действительно использовала автомобиль без страховки. Не успела застраховать, надо было срочно выехать в аптеку. Пытались уладить добровольно спор с истцом. С расчетом ущерба согласны, но против взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчицы - адвокат Степанченко Ю.В. в судебном заседании пояснила, что сторона истца согласна с размером причиненного ущерба, однако, возражают против удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Спором нарушены материальные права истца. Личные неимущественные его права не затронуты.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что они состоят в браке с ФИО1 Автомобиль был приобретен ими в 2011 году в период брака. Данным автомобилем пользуется ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес>, ФИО1, управляя ТС <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу <данные изъяты> под управлением ФИО3, который пользовался приемущественным правом движения, совершила с ним столкновение, чем нарушила пункт 8.2 ПДД.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд соглашается с выводом должностного лица ГИБДД о вине ответчицы ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчицы ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ФИО3 обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 167 895 рублей 69 копеек. Размер расходов с учетом износа составляет 135 737 рублей 92 копейки.

Ответчица ФИО1 с размером стоимости восстановительного ремонта не согласилась.

Определением суда от 31 мая 2023 по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 151 919 рублей 33 копейки, с учетом эксплуатационного износа составляет 107 515 рублей 47 копеек. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 300 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля <данные изъяты> дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 783 рубля 15 копеек.

Истец с данным заключением эксперта согласился, уменьшив заявленные требования в части суммы ущерба.

Сторона ответчика также согласилась с заключением эксперта.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Экспертный центр», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является третье лицо ФИО2

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, указанное транспортное средство фактически принадлежит его супруге ФИО1, приобретено в период их брака, является их общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Таким образом, судом установлено, что ответчица ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, фактически владела транспортным средством на законных основаниях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на законном основании во владении и пользовании ФИО1, в связи с чем, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчицей ФИО1, как владельцем источника повышенной опасности.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 151 919 рублей 33 копейки, так и с учетом эксплуатационного износа составляет 107 515 рублей 47 копеек, что превышает стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ (80 300 рублей), суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, размер причиненного ущерба рассчитывается из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть 80 300 рублей - 8 783 рубля 15 копеек.

Размер причиненного ущерба составляет 71 516 рублей 85 копеек.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 71 516 рублей 85 копеек.

Стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в виду того, что в связи с утратой транспортного средства истец переживал, поскольку оно являлось для него источником дохода. В последующем у истца были головные боли, нервный срыв и он испытал страх за свое здоровье и жизнь.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчица ФИО1 личных неимущественных прав истца ФИО3 не нарушала.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы об определении размере расходов на восстановительный ремонт, проведенной ИП ФИО7, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 9 500 рублей и истцом ФИО3 уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Указанные расходы за проведение экспертизы об определении размере расходов на восстановительный ремонт суд признает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 9 500 рублей.

Почтовые расходы, понесенные ФИО3 по направлению ответчику телеграммы о прибытии на осмотр транспортного средства в размере 560 рублей, подлежат взысканию в полном объеме в размере 560 рубля, поскольку подтверждены представленными копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об оплате заказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца Яровая Ю.В. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 суммы в размере 13 000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 суммы в размере 12 000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Оценивая представленные доказательства, объема оказанной юридической помощи, в целях соблюдения баланса интересов сторон дела, суд считает разумным взыскать в пользу ФИО3 расходы на представителя в разумных пределах, в размере 20 000 рублей с ФИО1

Учитывая, что истцом при подаче иска при цене 202 955 рублей была уплачена государственная пошлина в размере 5 320 рублей, в ходе рассмотрения дела цена иска уменьшена до 71 516 рублей 85 копеек (госпошлина 2 345 рублей), при этом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 345 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 71 516 рублей 85 копеек, расходы на проведение оценки в размере 9 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 345 рублей, а всего 103 921 рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.