судья Гайнетдинова Л.А. №22-1919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 7 августа 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Львовой Н.А.

потерпевшего ФИО1

осуждённых ФИО2 и ФИО3

адвокатов Ревако Е.В. и Ширяева Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 года.

Заслушав выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осуждённых ФИО2 и ФИО3, адвокатов Ревако Е.В. и Ширяева Ю.С., а также позицию прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором

ФИО3, родившийся <Дата обезличена> в г.<Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в г.<Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осуждены каждый по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора каждому из осуждённых оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего Ю.А.С., в пользу которого с осуждённых солидарно взысканы 14 573 рубля 25 копеек в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба, а также по 5 000 рублей с каждого осуждённого в счёт компенсации морального вреда.

Согласно приговору ФИО2 и ФИО3 с 14 часов 10.11.2021 до 08:23 11.11.2021, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи д.<Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> г.Сыктывкара Республика Коми, вступили в предварительный сговор и незаконно проникли в данное здание, откуда похитили имущество Ю.А.С. общей стоимостью 14 573 рубля 25 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший Ю.А.С. просит обвинительный приговор изменить в связи с неправильной оценкой стоимости причинённого ему преступлением ущерба и морального вреда, чрезмерной мягкостью наказания и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит назначить по уголовному делу новую экспертизу по оценке стоимости причинённого ему ущерба, взыскать с подсудимых 350 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и с каждого по 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование указывает на то, что заключение эксперта о стоимости похищенного у него имущества является незаконным, проведено неквалифицированным экспертом, поскольку стоимость его имущества занижена в несколько раз, неверно указан срок его эксплуатации. Так, он предоставлял суду товарные чеки, согласно которым монитор, видеорегистратор и жёсткий диск приобретались им в 2016 году, следовательно, в эксплуатации находились не 10 лет, как указано экспертом, а 5 лет, что подтверждается, в том числе и датой изготовления этих приборов (2016 год), указанной на них самих. Стоимость с учётом износа должна быть совершенно иной, кроме того за последние 5 лет стоимость электроники повысилась в несколько раз. Утверждение эксперта в суде о том, что это не имеет значения, свидетельствует о его некомпетентности. В постановлении о назначении экспертизы указано определить розничную стоимость похищенного имущества, а не цену в Интернете, что представляет собой разные понятия. Кроме того, в заключении эксперта указано, что монитор не проверялся на работоспособность в связи с отсутствием кабеля питания, однако это абсурдно, поскольку кабели универсальные и эксперт мог проверить это при помощи кабеля своего монитора.

Обращает внимание на то, что в постановлении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2022 указано на неверное определение срока эксплуатации видеорегистратора, жёсткого диска и монитора, которое отменено судом вышестоящей инстанции в связи с неправильным определением стоимости причинённого ему ущерба.

Также отмечает, что неоднократно ходатайствовал о назначении экспертизы по определению стоимости причинённого ему преступлением ущерба, то есть по стоимости приведения в рабочее состояние системы видеонаблюдения и восстановления повреждённого при проникновении в здание имущества, а не о стоимости похищенных вещей, однако все данные ходатайства судом были необоснованно отклонены, при этом ему не предоставлялось слово для пояснения по ходатайству и не выдана копия постановления суда об отклонении ходатайства.

Не соответствующими действительности считает установленные судом обстоятельства о том, что обвиняемые убедились, что за их действиями никто не наблюдает, вошли в открытую калитку и легко сняли решётку, поскольку она не была закреплена. В действительности была установлена видеокамера, которую невозможно не заметить, поскольку вокруг её объектива ярко горит свет, калитка во двор всегда находится в запертом состоянии уже 10 лет, даже когда внутри люди, решётка была им лично крепко закреплена летом 2021 года.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона считает: необоснованное отклонение председательствующим заявленных ей и государственному обвинителю отводов, что свидетельствует о предвзятости председательствующего и её заинтересованности в исходе дела, при этом в нарушение уголовно-процессуального закона сперва рассматривался отвод государственному обвинителю, а уже затем председательствующему; предложение председательствующего присесть ему на ту же скамью, где сидели подсудимые; намеренное не исполнение до 17.02.2023 поданного им 25.01.2023 ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 25.01.2023 и другими материалами дела, их фотографировании, предоставлении аудиозаписи данного судебного заседания, пока он не обратился с жалобой к председателю суда; необоснованные замечания в его адрес о нарушении порядка в судебном заседании, когда он хотел аргументировать свою позицию; не предоставление ему слова в прениях сторон.

Указывает на то, что не соответствуют действительности сведения о том, что ФИО2 предпринимал попытку возмещения ущерба путём предложения помощи в монтаже повреждённого имущества, которое перед этим нужно было привести в надлежащее состояние. От ФИО2 было лишь предложение отправить денежные средства в несколько раз меньше реального ущерба. ФИО3 не предпринимал действий по возмещению ущерба. Кроме того, поскольку с момента хищения до лета 2022 года помещение оставалось в том виде, в котором его оставили осуждённые, летом 2022 года им было обнаружено, что осуждённые залили в бачок умывальника химическое вещество, в связи с чем, вода превратилась в желеобразное состояние. Пользование умывальником могло привести к причинению вреда широкому кругу лиц. В этой связи, по его мнению, осуждённым назначено чрезмерно мягкое наказание, а ссылка суда на характер и степень общественной опасности преступления является формальной. Ущерб осуждённые не возместили и ничем иным вред не загладили, их извинения не свидетельствуют об осознании вреда и раскаянии, на его предложение возместить вред в реальной стоимости ущерба ответили возмущением.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого из осуждённых считает несправедливым, поскольку их действиями причинён вред его здоровью и нравственные страдания. За консультацию юристу он оплати 10 000 рублей, расходы на составление ходатайств, жалоб и заявлений, использование оргтехники и бумаги составили более 20 000 рублей (стоимость картриджа для принтера – 12 000 рублей), временные затраты на походы в суд и к следователю оценивает в 30 000 рублей. При этом в результате действий осуждённых он вынужден был закрыть бизнес по шиномонтажу, ему был причинён большой ущерб, поскольку его вложения в бизнес составили более 350 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Артеева Л.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несогласие потерпевшего Ю.А.С. с оценкой показаний эксперта Г.М.В., данного им заключения об определении стоимости похищенного имущества, письменных материалов дела, является субъективным, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённых и мотивов содеянного ими, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы потерпевшего основаны на произвольном, субъективном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании позиции Ю.А.С. в ходе судебного разбирательства, судом тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чём в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые полностью признали себя виновными, отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Делая вывод о доказанности вины осуждённых в совершении инкриминируемого им преступного деяния, суд обоснованно сослался на признательные показания ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного производства по делу, оглашённые в суде в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ. Из них следует, что 10.11.2021 распивали спиртные напитки, гуляя по городу около 23 часов, увидели на <Адрес обезличен> деревянное здание, решили проникнуть в него и похитить что-нибудь ценное, калитка была открыта, подходили к каждому окну и разбивали внешние стекла, чтобы добраться до железных решеток. Подойдя к последнему окну, сняли раму, бросили окно на землю, затем сняли решётку, которая была не закреплена. Выбив стёкла второй рамы окна, проникли внутрь помещения, где взломали металлическую дверь. Увидев оборудование системы видеонаблюдения, ФИО2 в щитовой вырвал с проводами систему видеонаблюдения, с целью уничтожения. ФИО3 взял 3 отвертки, пачку электродов для сварки, в которой находились 3 крюка-самореза, набор из 8 гаечных ключей, монитор и систему видеонаблюдения, так как там могли быть записи с камер видеонаблюдения, всё положил к себе в рюкзак, ФИО2 взял себе компьютерную мышь, после чего оба вылезли через то же самое окно, через которое проникли в помещение. Находясь в помещении, ФИО2 распылил огнетушитель, так как эта идея ему показалась смешной, и продолжил распылять его на улице, где потом и бросил. На улице они решили, что украденное имущество будут использовать сами, и разошлись по домам.

Показания осуждённых о проникновении в деревянное здание по <Адрес обезличен> и хищении имущества подтверждаются показаниями потерпевшего Ю.А.С. о том, что является собственником части административного здания площадью 161,7 кв.м в <Адрес обезличен> в г.Сыктывкаре. 11.11.2021 около 08:15 обнаружил разбитые стёкла, в крайнем окне разбитые наружные и внутренние рамы, вырванную металлическую решетку между внутренней и наружной рамами окна. Внутри здания был беспорядок, была повреждена фанера облицовки металлической двери, разбиты деревянные наличники дверей, снята с петель входная дверь в коридор. Из помещения склада офисного здания были похищены видеорегистратор Vesta VHVR-6304, год выпуска 2016; жесткий диск, находящийся внутри видеорегистратора WD 10 ЕZЕХ на 1 терабайт, год выпуска 2016; монитор Асеr – AL1916W диагональю 17 дюймов, год выпуска 2016; мышка для компьютера; блок питания компьютера; новая отвёртка крестовая, 6х150 мм; две новые отвертки шлицевые, 6х150 мм; новый нож универсальный с широким лезвием; новые ключи гаечные (9x11, 10x12, 12x13, 14x15, 17x19, 19x22, 22x24, 24x27); набор из 12 новых хромированных ключей; два новых шурупа (с кольцом диаметром 10 мм) для строительных лесов; новый шуруп (с полукольцом диаметром 10 мм) для строительных лесов; пачка электродов ОЗС-4 диаметром 3 мм, весом 5 кг; ключи от 5 замков межкомнатных дверей; металлические грузики для балансировки шин автомобилей в количестве 50 шт. разного веса; алюминиевые грузики для балансировки шин автомобилей в количестве 30 шт. разного веса; ниппели для автошин в количестве 10 шт.; золотники для автошин в количестве 20 шт.; заплатки для камер автошин в количестве 10 шт.; игла с рукояткой для ремонта автошин. Часть похищенного возвращена.

Стоимость похищенного осуждёнными имущества, принадлежащего Ю.А.С., в размере 14 573 рублей установлена показаниями эксперта Г.М.В., указавшего о том, что расчёт производился с учётом показаний потерпевшего, а также подтвердившего изложенные им выводы в заключении №109-22 (т.1 л.д.179-205).

Содержание показаний указанных лиц подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Вина осуждённых в совершении преступлений также установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, в числе которых: заявления ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.48, 71), где они признались в проникновении в здание по <Адрес обезличен> и краже оттуда имущества; протокол осмотра места происшествия от 11.11.2021 (т.1 л.д.4-23), в ходе которого осмотрено помещение <Адрес обезличен> г.Сыктывкара, зафиксирована обстановка в помещении, следы проникновения; протоколы выемки и осмотра предметов, изъятых у ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.88-91, 97-101, 226-230, 231, 234-236, 237, 239-241, 242, 244-246, 247; т.2 л.д.1-3, 4, 6-10, 11, 13-15, 16); заключения эксперта по трасологической и дактилоскопической экспертизе о том, что обнаруженные следы пальцев рук принадлежат ФИО3, следы обуви – ботинками ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.121-122, 141-144, 153-156, 166-169); заключение эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.179-205).

Кроме того вина осуждённых в инкриминируемом преступлении установлена и иными письменными документами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора ФИО2 и ФИО3, а также для самооговора осуждёнными в материалах дела не имеется.

Доводы Ю.А.С. о том, что указанная в обвинении стоимость похищенного имущества в размере 14 573 рублей значительно ниже реально причинённого ущерба были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты судом, показания потерпевшего были приняты во внимание судом в части, не противоречащей установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.Правила исследования, проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.87, 88, 240 УПК РФ, судом соблюдены. Все доказательства должным образом судом сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном. Изложенные судом в приговоре доказательства вины ФИО3 и ФИО2 в совокупности согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, а потому, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о неполноте предварительного и судебного следствия, о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.Несмотря на несогласие потерпевшего с заключением эксперта Г.М.В., оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Суд оценивал результаты заключения эксперта во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённых ФИО3 и ФИО2 в совершении вменённого им преступления.Кроме того, эксперт приглашался в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений о выводах экспертизы в связи с несогласием с ней потерпевшего, подробно аргументировал свои выводы, а именно указал, что стоимость представленных на экспертизу предметов определялась им с учётом их рыночной стоимости и фактического износа, а не исходя из даты изготовления. Несогласие потерпевшего с выводами судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости похищенного имущества, как и в целом с размером причинённого ему преступлением ущерба, не является основанием для проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о нарушении закона при производстве экспертизы, которая соответствует в совокупности другим доказательствам, устанавливающим виновность осуждённых.Основываясь на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно определил признаки, размер ущерба, причинённого действиями ФИО3 и ФИО2 Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие потерпевшего с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности как ФИО3, так и ФИО2 и квалификации их действий по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе размере причинённого преступлением ущерба и юридической квалификации преступных действий каждого из осуждённых. Необходимости уменьшения суммы причинённого преступлением ущерба в связи возвратом части похищенного имущества, на что ссылается защита, не усматривается, поскольку осуждённые в полном объёме признали указанную в обвинении сумму ущерба, пытались возместить её потерпевшему, кроме того часть возвращённого имущества была повреждена.Суд обоснованно не усмотрел необходимости в проведении экспертизы по оценке размера причинённого потерпевшему ущерба в связи с повреждением имущества и необходимостью его ремонта, на чём неоднократно настаивал Ю.А.С., в том числе в суде апелляционной инстанции, поскольку предметом доказывания по настоящему уголовному делу является только хищение. Из представленной суду информации и материалов уголовного дела следует, что в производстве правоохранительных органов имеется уголовное дело, возбуждённое в отношении ФИО3 и ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ по тем же обстоятельствам, по которому и подлежит определение размера ущерба, связанного с повреждением имущества Ю.А.С. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.Вопреки утверждениям потерпевшего Ю.А.С. судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Вопреки утверждению потерпевшего в апелляционной жалобе, неудовлетворение судом его ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имели возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.65 УПК РФ председательствующий по делу может рассмотреть заявление об отводе себя как судьи, единолично рассматривающего дело, а также составу суда. Заявленные отводы были отклонены с вынесением отдельных постановлений в порядке ст.271 УПК РФ.Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и прокурора, а также о наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по данному делу в соответствии со ст.61,63 УПК РФ, не установлено. Вопреки доводам потерпевшего Ю.А.С. судья обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайств об отводе судьи - председательствующего по делу и прокурора, участвующих в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ. Что касается ссылки потерпевшего Ю.А.С. в жалобе и в суде апелляционной инстанции на нарушение председательствующим требований п.6 ст.65 УПК РФ, то хотя таковое и имело место, нарушена очередность разрешения заявленных отводов государственному обвинителю и председательствующему, однако это конкретное нарушение само по себе не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу. Несмотря на утверждение Ю.А.С. о высказывании прокурором при рассмотрении заявленных потерпевшим ходатайств позиций, совпадающих с позицией адвокатов, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности прокурора в исходе данного дела.Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, как об этом утверждает потерпевший. Уголовно-процессуальным законом предусмотрен определённый порядок судебного заседания, соблюдение которого обеспечивает председательствующий судья. Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшим данный порядок не соблюдался, за что председательствующим Ю.А.С. неоднократно делались замечания по поводу недопустимости такого поведения, однако, он их игнорировал.Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Безосновательно потерпевший Ю.А.С. утверждает о нарушении его прав в связи с не ознакомлением его с материалами уголовного дела. После заявления последним ходатайства об этом судом было принято решение об отложении судебного заседания и предоставлении времени для ознакомления Ю.А.С. с материалами уголовного дела, которое отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2023 (т.3 л.д.124-126). По мере возможности потерпевший был ознакомлен с материалами дела, о чём свидетельствует его подпись в заявлении (т.3 л.д.130).

Доводы потерпевшего о нарушении его права на выступление в прениях сторон не основаны на материалах уголовного дела. В судебном заседании от 26.04.2023 потерпевший после отказа в удовлетворении неоднократно заявленного им ходатайства о назначении экспертизы об определении стоимости возмещения причинённого ущерба отказался от дальнейшего участия, самовольно, без разрешения председательствующего покинул здание суда, правом выступить в судебных прениях не воспользовался.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего Ю.А.С. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к его отмене.

Наказание каждому из осуждённых в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, а так же всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённых.

Осуждённые ранее не судимы, трудоустроены, ФИО2 не привлекался к административной ответственности, ФИО3 привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами у обоих осуждённых суд обоснованно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принятие мер к возмещению ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшему и раскаяние в содеянном.

У осуждённого ФИО3 кроме того смягчающим наказание обстоятельством признано частичное возвращение похищенного имущества и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством у каждого из осуждённых признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Решение суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ мотивировано, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, исходя из обстоятельств совершения преступления.

Судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Невозможность применения к осуждённым правил, предусмотренных ст.73 УК РФ судом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО3 Размер наказания, назначенного каждому из осуждённых, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Ю.А.С. имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, на основании ч.1 ст.44 УПК РФ подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд обоснованно оставил гражданский иск в указанной части без рассмотрения.

Доводы потерпевшего о недостаточности компенсации морального вреда в денежном выражении в связи с недооценкой судом степени общественной опасности совершённого преступления и нежелании осуждённых, по его мнению, возмещать ущерб в полном объёме, их недостаточном раскаянии основаны на субъективном мнении потерпевшего и не могут быть признаны состоятельными.

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого из осуждённых был определён судом с учётом степени вины каждого из осуждённых, степени нравственных страданий потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств, является достаточным для возмещения морального вреда за хищение имущества. Иные связанные с этим доводы потерпевшего, как указано выше, являются предметом рассмотрения по другому уголовному делу. Несение потерпевшим расходов на услуги юриста, полиграфию к рассмотрению вопроса о моральном вреде не относятся.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Размыслова О.Ю.