Дело № 2-20/2025 (2-388/2024)

24RS0008-01-2024-000457-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, по имеющейся у Банка информации после его смерти открыто наследственное дело №. Обязательства ФИО2 по договору на день его смерти не выполнены, задолженность составляет 104994,48 рубля, из которых: 100751,32 рубль – просроченная задолженность по основному долгу, 4243,16 рубля – просроченные проценты. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Просит суд взыскать с наследников ФИО2 в пределах наследственного имущества в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104994,48 рубля, из которых: 100751,32 рубль – просроченная задолженность по основному долгу, 4243,16 рубля – просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299,88 рублей.

Определением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ год к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Страхование».

Определением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество наследодателя ФИО2 на надлежащего - ФИО1

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф Банк» ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель соответчика АО «Т-Страхование» ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что заболевание, ставшее причиной смерти ФИО2, было диагностировано в 2014 году, до подключения его к программе страхования и не является страховым случаем, в связи с чем ответствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, просила в удовлетворении исковых требований к АО «Т-Страхование» отказать.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной карты № на условиях Тарифного плана ТП 7.10, в соответствии с которым ФИО2 выдана кредитная карта №** **** 7597, с максимальным лимитом 700 000 рублей, текущий лимит задолженности доводится до сведения заемщика в порядке, предусмотренном УКБО, произведено кредитование счета карты. Срок договора не ограничен.

Согласно тарифам процентная ставка при условии уплаты минимального платежа, на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, на покупки – 29,9% годовых, на платы, снятие наличных, прочие операции – 49,9% годовых, минимальный платеж 8% от суммы задолженности, минимум 600 рублей.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ФИО2 был ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать, о чем имеется его подпись.

Из п. 3.3 Общих условий следует, что кредитная карта передается Клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные Коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Согласно выписке по счету по договору истец свои обязательства по предоставлению кредитной карты исполнил, заемщик ФИО2 активировал карту и осуществил снятие наличных, используя предоставленные Банком средства, однако, в период пользования кредитом, в нарушение согласованных между сторонами условий договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно свидетельству о смерти III-БА №, выданному Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктами 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по вышеуказанному договору составляет 104994,48 рубля, из которых: 100751,32 рубль – просроченная задолженность по основному долгу, 4243,16 рубля – просроченные проценты.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору.

По запросу суда нотариусом Большемуртинского нотариального округа Красноярского края ФИО5 предоставлено наследственное дело №, по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО2, наследником принявшим наследство является мать умершего – ответчик ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность по кредитному договору является долговым обязательством наследодателя ФИО2, его долг по кредиту перед истцом в порядке наследования перешел к его наследнику – ответчику ФИО1, принявшей наследство после его смерти в установленном законом порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104994,48 рубля, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в размере 3299,88 рублей.

Оснований для взыскания задолженности по договору с соответчика АО «Т-Страхование», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей <данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк», <данные изъяты>, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104994,48 рубля, из которых: 100751,32 рубль – просроченная задолженность по основному долгу, 4243,16 рубля – просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299,88 рублей, а всего 108294 (сто восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.