Решение по делу № 2-411/2023 от 30.05.2023 - о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

№ 03RS0014-01-2023-000048-26 (2-411/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Паритет», ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Паритет», ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Аydi А8L, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 25 мин. возле <адрес> в <адрес> РБ, произошло ДТП с участием Аydi А8L, государственный номер № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем FAW, государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается Европротоколом/Извещением о ДТП. В ДТП не имеется пострадавших. По полису ОСАГО, он застраховал свою гражданско-правовую ответственность в ПАО САК «Энергогарант». По факту наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы, где был выплачен размер страхового возмещения в рамках Закона ОСАГО 356500 руб. Письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, он просил ПАО САК «Энергогарант» доплатить страховое возмещение. При обращении к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, был получено решение № У-22-131013/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований (прилагается). Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что стоимость ремонта его автомобиля превышает 400000 руб. и по этой причине, страховое возмещение подлежит выплате с учётом износа. Между тем, истец полагает, что сумма ущерба должна быть выплачена потерпевшему без учета износа в рамках закона ОСАГО. Сам факт того, что общая стоимость ремонта без износа превышает 400000 руб. не имеет правого значения, поскольку лимит ОСАГО установлен в 400000 руб. Сумма ущерба без учёта износа по Единой методике определена заключением эксперта ООО «ВОСМ» № У-22-132013_3020_004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по инициативе финансового уполномоченного и составляет 713449 руб. Таким образом, не покрытый страховым возмещением ущерб в рамках закона ОСАГО составляет 400000 (максимальный лимит ОСАГО) - 356500 (добровольная оплата) = 43500 руб. Кроме того, сумма ущерба без учёта износа и без применения Единой методики определена заключением эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 733769,41 руб. Таким образом, не покрытый страховым возмещением ущерб в рамках закона ОСАГО составляет 733769,41 руб. (ущерб без износа) - 400000 (максимальный лимит ОСАГО) - 333769,41 руб. За проведение оценки, истцом было оплачено 8000 руб. За направление телеграммы виновнику ДТП и работодателю истцом оплачено 249,00 + 301,00 = 550,00 руб. Таким образом, причинитель вреда ФИО2 должен возместить причинённый транспортному средству вред в размере, определенном без учета износа деталей. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является работником ООО «Услуга Паритет». В связи с чем просил, взыскать страховое возмещение в размере 43500 руб.; расходы на подготовку претензии в размере 3000 руб.; почтовые расходы на отправку претензии 60 руб.; почтовые расходы на отправку обращения финн. уполномоченному 62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований; суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы на отправку иска в размере 400 руб.; расходы на доверенность в размере 1000 руб.; солидарно с ответчика ФИО2 и ООО «Услуга «Паритет» ущерб от ДТП в размере 333769,40 руб.; расходы на оценку в размере 8000 руб.; расходы на телеграмму в размере 550 руб.; суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 35 000руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6537,69 руб.; почтовые расходы на отправку иска в размере 600 руб.; расходы на доверенность в размере 1000 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Услуга «Паритет» на ООО «Паритет».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 - ФИО4, исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, представители ООО «Паритет» не явились, в судебное заседаниенадлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» - ФИО5, учувствовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила в иске отказать по доводам возражения на исковое заявление, письменная форма которых приобщена к материалам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 25 мин. возле <адрес> в <адрес> РБ, произошло ДТП с участием Аydi А8L, государственный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем FAW, государственный номер №, под управлением ФИО2, работающим в ООО «Паритет», являющегося собственником данного транспортного средства. Так как в результате ДТП, с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвал разногласий участников ДТП, водителями были заполнены извещения о дорожно-транспортном происшествии с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно указанному европротоколу, виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, была застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в ПАО САК «Энергогарант» по полису №.

В результате ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО1 автомобилю истца ФИО1 марки Аydi А8L, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО САК «Энергогарант»с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО САК «Энергогарант» в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, организовано проведение независимой технической экспертизы № №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 635705 руб., с учетом износа - 356466 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 356500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

ПАО САК «Энергогарант» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-132013/5010-010 в удовлетворении требований истца отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении обязательств страховщиком в полном объеме, ссылаясь при этом на подготовленное в рамках проверки обращения ФИО1 заключение ООО «ВОСМ» № У-22-132013_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца ФИО1 марки Аydi А8L, государственный номер №, с учетом износа составила 389000 руб., что находится в пределах статистической погрешности.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на страховую выплату при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от него получено не было.

По ходатайству стороны истца с целью проверки доводов изложенных в иске, определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена судебная экспертиза ИП ФИО6, согласно её заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Аydi А8L, государственный номер № с применением Единой методики с учетом износа составляет 357808,51 руб., без учета износа 654372,37 руб.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, истец не требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, у суда не имеется.

Таким образом, сумма выплаченного ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 356500 руб., находится в пределах погрешности в 10 процентов рассчитываемого как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая спор, в части требований истца ФИО1 заявленные к ПАО САК «Энергогарант», руководствуясь ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена финансовой организацией на основании поданного истцом заявления, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку ПАО САК «Энергогарант» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку основные требования ФИО1 заявленные к ПАО САК «Энергогарант», оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов заявленные к данному ответчику, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца, заявленные к ответчикам ФИО2, ООО «Паритет»,с учетом представленных доказательств, суд находит данные требования подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП ФИО2, состоял с ООО «Паритет» в трудовых отношениях в должности водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнял трудовые обязанности, что ответчиком не оспаривается.

Установив, что ДТП произошло по вине работника ООО «Паритет» ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему убытков в силу ст. ст. 15, п. 1 ст. 1068 ГК РФ с ответчика ООО «Паритет».

Согласно судебной оценочно экспертизы ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Аydi А8L, государственный номер В350ООО702, без применения Единой методики, с учетом износа составляет 363559,50 руб., без учета износа 717834,46 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать ООО «Паритет», в пользу истца ФИО1, сумму материального ущерба в размере, не покрытого страховой суммой (сверх страхового возмещения, которое составило 361334,46 руб. (717834,46 руб. - 356500руб.)), но в пределах заявленных исковых требований в размере 333769,40 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6537,69 руб. по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГг., по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по отправке телеграмм на осмотр в размере 550 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, по отправке копии иска в размере 704,52 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, а также по заверению доверенности на сумму 2000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Паритет», в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6537,69 руб., услуг оценщика в размере 8000 руб., а также в пределах исковых требований, по отправке телеграмм на осмотр в размере 550 руб., по отправке копии иска в размере 600 руб., за совершение нотариальных действий в размере 1000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 35000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчикаООО «Паритет», расходов по оплате услуг представителя подлежат снижению до 25000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Паритет» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№), ООО «Паритет» (ИНН <***>), ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 333769 (триста тридцать три тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по направлению телеграмм в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по отправке копии иска 600 (шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6537 (шесть тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева