Решение по делу № 2А-705/2023 от 21.08.2023 - об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнительному производству (должник <ФИО>).

25RS0009-01-2023-001110-47

№ 2а -705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 21 августа 2023 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Маркеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») к начальнику Отделения - старшему судебному приставу ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому раю ФИО3, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнительному производству (должник ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (НАО «ПКБ») обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отделения - старшему судебному приставу ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому раю ФИО5, ГУФССП России по ххххххх об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнительному производству (должник ФИО1).

В обоснование иска указал, что на исполнении в ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство № хх-ИП, возбужденное хх.хх.хххх на основании исполнительного документа № хх в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». хх.хх.хххх в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. хх.хх.хххх в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя при этом, считаем, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, ввиду следующего: должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала, а также имеет место незаконное бездействие судебного пристав-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на доходы должника и отсутствии контроля за исполнением работодателя постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Ввиду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.

У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

Просит признать бездействие начальника ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на доходы должника взыскателю, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением работодателя постановления об обращении взыскания на пенсию, в части своевременного установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения норм права путем осуществления надлежащего контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на доходы должника, отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени, дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не явился, заместитель старшего судебного пристава ФИО4 направил в суд заявление (отзыв) о рассмотрении дела без их участия, просит в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание административный ответчик - УФССП России по Приморскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения иска была извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, отзыв ответчика, приходит к следующему.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края вынесен Судебный приказ № хх о взыскании с ФИО1, хх.хх.хххх рождения, в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору, за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, в размере 161 569,18 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей.

хх.хх.хххх судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № хх-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в сумме 163 785,18 рубля. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное взыскание с должника задолженности, а именно сделаны запросы: в кредитные организации о наличии открытых счетов должника; в МВД России о наличии водительского удостоверения, на получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; Управляющему отделением Пенсионного Фонда РФ о месте работы и сумме начисленной заработной платы за год должника; операторам сотовой связи, в ФНС России (ЕГРЮЛ/ЕГРИП) ИНН должника, вид деятельности, в ЦЗН, на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы в качестве безработного, в Росреестр, в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества.

Согласно ответов Росреестра, ГИБДД, недвижимого имущества, автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, не зарегистрировано. Из ответа ПФ следует, что должник не трудоустроен, из ответа ЗАГС следует, что должник установочные данные не изменял.

хх.хх.хххх судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

хх.хх.хххх судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

хх.хх.хххх судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно акта о совершении исполнительных действий с целью установления места нахождения должника и его имущества судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по адресу должника: ххххххх

ххххххх, где имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

На основании заявления ФИО1 хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015

№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, а также уклонение должника от исполнения исполнительного документа, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.4 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При наличии сведений о фактическом местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству, в силу ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного ст.21 названного федерального закона срока.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах его полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, и соответственно не допущено незаконного бездействия начальником Отделения судебных приставов ФИО2 и, таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику Отделения - старшему судебному приставу ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому раю ФИО3, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнительному производству (должник ФИО1)

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Галаюда