УИД: 50RS0028-01-2022-006989-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6893/2022 по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ ТРЭВЕЛ», Акционерному Обществу «Аэрофлот» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, взыскании штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13», Акционерному Обществу «ФИО14» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, взыскании штрафа и морального вреда.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту ИП ФИО1 для приобретения путёвки. Между сторонами был заключён Договор № от 17.02.2021г. о реализации туристических услуг (далее - Договор).

По условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем услуги является Туроператор ООО «ФИО16» (реестровый номер договора, заключённого между туроператором и турагентом №). В дальнейшем выяснилось, что все денежные средства, уплаченные турагенту ФИО1 матерью истца ФИО9 в размере 280 098,70 рублей были переданы туроператору ООО «ФИО15».

Согласно условиям Договора, турагент, действуя от своего имени, бронирует у отеля, туроператора, другого представителя туристических услуг и передаёт туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг.

Согласно п.3, п.8 Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрут пребывания: <адрес>. Срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. По Договору указанные туристические услуги должны были предоставляться лицам: ФИО5 и его супруге ФИО3.

Полная стоимость оказания услуг согласно п.1 статьи 2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 280 098,70 рублей. На момент подписания Договора, туристом вносится денежная сумму (аванс) в размере 50 %, оставшаяся сумма должна была быть внесена до 30 дней до начала поездки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была произведена полная оплата до ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует справка от ИП ФИО1

Обязательства по оплате туристических услуг были исполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в рамках исполнения обязательств по диагностики <данные изъяты>, перед вылетом на основании ПЦР теста узнал о положительном результате коронавирусной инфекции. С помощью средств массовой информации узнал о том, что в результате возникшей эпидемии, связанной с распространением коронавируса, введён запрет на вылет в Мале ФИО2 лицам, имеющим положительный тест. О результате тестирования; было сообщено турагенту.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление турагенту с требованием расторгнуть (аннулировать) Договор и вернуть внесённые денежные средства в размере 280 098,70 рублей.

После отсутствия ответа на заявление были направлены претензии ответчикам Турагенту ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Туроператору ООО «ФИО18 ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается письмами и квитанциями об отправке и подтверждение (скриншот) по электронной почте).

По заявлению истца, была произведена аннуляция тура у туроператора, но денежные средства за туристические услуги Туроператор ООО «ТТ Тревел» в размере 121 098,70 рублей не вернул по причине возмещения расходов об оказании туристических услуг. Однако с данными ответом истец не согласен, так как документально не подтверждены Туроператором расходы, и аргументация противоречит действующему законодательству РФ.

От ИП ФИО1 25.03.2021г. было получено возмещение в размере 159 000 рублей как частичный возврат денежных средств.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с иском в суд.

Истец просил суд расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристических услуг (РФ), заключённый между ООО «ФИО20» через ИП ФИО1 № и ФИО4; взыскать с ООО «ФИО19» Туроператор в пользу ФИО7 денежную сумму, внесённую по договору за туруслуги (с учётом возврата от агента от ИП ФИО1) безосновательно удержанную в размере 121 098,70 рублей; взыскать с ООО «ФИО21» в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 14 000 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «ФИО22» в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 14000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме, по основаниям, указным в иске.

Ответчики ООО «ФИО23», АО «ФИО24» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ФИО11 А.А. (ранее ФИО10) в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица по доверенности ФИО9 поддержала исковое заявление и просила суд его удовлетворить.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП ФИО1 и ФИО4 был заключён договор для приобретения путёвки (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о реализации туристических услуг).

По условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем услуги является Туроператор ООО «ФИО25» (реестровый номер договора, заключённого между туроператором и турагентом №).

В дальнейшем выяснилось, что все денежные средства, уплаченные турагенту ФИО1 в размере 280 098,70 рублей были переданы туроператору ООО «ТТ ФИО26

Согласно условиям Договора, турагент, действуя от своего имени, бронирует у отеля, туроператора, другого представителя туристических услуг и передаёт туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг.

Согласно п.3, п.8 Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрут пребывания: <адрес>. Срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. По Договору указанные туристические услуги должны были предоставляться лицам: ФИО5 и его супруге ФИО3.

Полная стоимость оказания услуг согласно п.1 статьи 2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 280 098,70 рублей. На момент подписания Договора, туристом вносится денежная сумму (аванс) в размере 50 %, оставшаяся сумма должна была быть внесена до 30 дней до начала поездки, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО4 была произведена полная оплата до ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует справка от ИП ФИО1 Обязательства по оплате туристических услуг были исполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в рамках исполнения обязательств по диагностики <данные изъяты>, перед вылетом на основании ПЦР теста узнал о положительном результате коронавирусной инфекции. С помощью средств массовой информации он узнал о том, что в результате возникшей эпидемии, связанной с распространением коронавируса, введен запрет на вылет в Мале ФИО2 лицам, имеющим положительный тест. О результате тестирования; было сообщено турагенту.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 подал заявление турагенту с требованием расторгнуть (аннулировать) Договор и вернуть внесённые денежные средства в размере 280 098,70 рублей.

После отсутствия ответа на заявление были направлены претензии ответчикам Турагенту ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Туроператору ООО «ФИО27 Тревел» ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО11, была произведена аннуляция тура у туроператора, но денежные средства за туристические услуги Туроператор ООО «ФИО28» в размере 121 098,70 рублей не вернул.

От ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было получено возмещение в размере 159 000 рублей как частичный возврат денежных средств.

Согласно абз.5 ст.14 Федерального закона РФ № 132-Ф3 от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

На требования об оказании туристических услуг распространяются требования законодательства о защите прав потребителей, в рамках которого подлежат взысканию в пользу потребителя также штраф и моральный вред.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец ФИО5, обращаясь в суд с иском, просит суд взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, расторгнуть договор, а также взыскать моральный вред и штраф в свою пользу.

При этом, как следует из материалов дела, договор был заключён непосредственно с ФИО4, а не с ФИО5 Также, согласно справке от ИП ФИО1 денежные средства в размере 280 098,70 рублей были внесены непосредственно ФИО4

В этой связи, суд приходит к выводу, что истец ФИО5 является ненадлежащим истцом по делу.

Сама ФИО4 с самостоятельными требованиями к ответчикам не обращалась. ФИО5 просит суд взыскать в пользу ФИО4 моральный вред, но ФИО4 с самостоятельными исковыми требованиями не обращается, заявленный ФИО11 иск, заявлен и подписан только ФИО11. В связи с чем, оснований для взыскания морального вреда в пользу ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела не имеется. ФИО4 не ограничена вправе на обращение с отдельным иском в суд.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о расторжении договора, о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, не имеется и удовлетворению не подлежит. Исковые требования о взыскании морального вреда и штрафа являются производными от основных требований и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт: №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО29» (ИНН№), Акционерному Обществу «ФИО30» (№) о расторжении договора, о взыскании денежных средств, уплаченных за

туристический продукт, взыскании штрафа и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 25 ноября 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова