Дело №2-6233/12-2022г.

46RS0030-01-2022-009421-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Курск,

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил освободить от ареста автомобиль марки Jaguar XF, VIN №, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова белый, и отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Jaguar XF, VIN №, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова белый.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2 – 3500/14 от 09.10.2014г. с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 261 767 рублей 23 копейки, обращено взыскание на автомобиль Ягуар XF, VIN №, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного дела вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство Ягуар XF, VIN №, 2011 года выпуска. Данное транспортное средство было продано ФИО2 и далее несколько раз перерегистрировано новыми собственниками, что подтверждается ТПС транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел транспортное средство Ягуар XF, VIN №, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был поставлен на регистрационный учет. В период покупки транспортного средства никаких ограничительных мер на транспортное средство наложено не было. Ограничения на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы произведены органами ГИБДД 11.11.2016г., то есть после действий по регистрации ФИО3 транспортного средства за собой. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1 В 2022г. ФИО1 стало известно о нахождении транспортного средства в залоге у НАО «ПКБ», правопреемника ЗАО «ЮниКредитБанк», и о наличии ограничений в виде запрета регистрационных действий. Также, после покупки истцом транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в Реестр была внесена запись № о залоге транспортного средства Ягуар XF, VIN №, 2011 года выпуска, залогодержателем является НАО «Первое коллекторское бюро», залогодателем – ФИО2. В настоящее время НАО «ПКБ» удалило запись о нахождении транспортного средства в залоге в связи с признанием ФИО1 добросовестным приобретателем и прекращением залога в силу закона. Ограничения в органах ГИБДД также возникли после постановки транспортного средства на регистрационный учет. Наложенные на автомобиль арест и запрет нарушают права ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, представитель ответчика НАО «ПКБ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проанализировав заявленные требования, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которого ФИО1 приобрел транспортное средство Ягуар XF, VIN №, 2011 года выпуска, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО1, который ежегодно оплачивает налоги за транспортное средство с момента покупки транспортного средства.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2 – 3500/14 от 09.10.2014г. по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 261 767 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 18 508 руб. 84 коп., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Jaguar XF, VIN №, 2011 года выпуска с установлением начальной продажной цены при ее реализации в размере 870 239 рублей 58 копеек.

08.09.2014г. в рамках указанного дела вынесено определение Хамовнического районного суда г. Москвы о наложении ареста на транспортное средство Jaguar XF, VIN №, 2011 года выпуска.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль Ягуар XF, VIN №, 2011 года выпуска наложен запрет на регистрационные действия, основанием к наложению которого послужило определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.09.2014г.

В настоящее время НАО «ПКБ» удалило запись о нахождении транспортного средства в залоге, что подтверждается ответом Федеральной нотариальной палаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с момента покупки спорного автомобиля и до настоящего времени истец владеет и пользуется спорным автомобилем.

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, не имеется. Обременение автомобиля на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.09.2014г. возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля, лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного истцом ФИО1 требования об освобождении имущества от ареста и наложенных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль марки Jaguar XF, VIN №, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя № кузов №, цвет кузова белый, от ареста, наложенного определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.09.2014г., и отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Jaguar XF, VIN №, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2022г.

Судья: