Решение по делу № 2-782/2023 от 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сахаровой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-782/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что дата года по вине водителя ФИО3 произошло столкновение автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Рено Сандеро причинены механические повреждения, а истцу ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб. САО «РЕСО-Гарантия»

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля истца, после чего истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <...> руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № на момент ДТП дата составляет <...>. Стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро составила <...> руб. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> руб., а также на оплату доверенности на представителя в размере <...> руб.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> а также судебные издержки, состоящие из стоимости услуги оценочной организации в размере <...>., стоимости юридических услуг в размере <...> руб., стоимости услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <...>

В судебное заседание истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, вину ФИО3 в произошедшем ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из письменных материалов дела судом установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившей дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда.

Виновным в данном ДТП согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата года признан водитель автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и совершил столкновение с данным автомобилем.

В судебном заседании сторона ответчика вину ФИО3 в произошедшем ДТП не отрицала.

Согласно материалам дела в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3, совершившего столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», автогражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что на момент ДТП дата г. водителем и законным владельцем автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что размер возмещения (с учетом износа) составил <...>. Страховое возмещение в указанном размере выплачено ФИО1

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из заключения эксперта ФИО7 № № от дата которое в обоснование заявленных доводов было представлено истцом ФИО1 при обращении в суд, следует, что размер причиненного в результате повреждения ущерба транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, дата годы выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет <...>.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Стороной ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в размере <...>

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Как следует из чека от дата года, ФИО1 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей.

В силу изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость заключения эксперта В № № от дата, в размере <...> руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Сведений о том, что ранее эти расходы уже были возмещены, в материалах дела нет.

В соответствии с заключенными дата года между ФИО1 и ООО «Час Пик Плюс» договором № № возмездного оказания юридических услуг, последнее взяло на себя обязательство по оказанию ФИО1 комплекса юридических услуг по юридическому сопровождению взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года, транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.

Стоимость услуг исполнителя установлена в размере <...>.

Из материалов дела видно, что ООО «Час Пик Плюс» оказало ФИО1 указанные выше юридические услуги.

Судом установлено, что сумма в размере <...> руб. была выплачена истцом ФИО1 ООО «Час Пик Плюс» за оказанные им юридические услуги по соответствующему договору от дата г. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду чеком.

Суд полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 средства, связанные с расходами по оплате юридических услуг, в размере <...>., которые являются соразмерными, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 суд взыскивает с ФИО3 в его пользу <...> руб. расходов по оплате госпошлины и <...>. расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя ФИО2

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <...> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> в счет возмещения судебных расходов, а всего <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия.

Решение суда в окончательной форме принято дата года.

Председательствующий: