+
УИД 19RS0001-02-2023-004643-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года Дело № 2- 3920/2023
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Кондратенко О.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО2 на текущий счет ФИО1 были перечислены денежные средства: приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 697 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 577 697 рублей. Основанием перечисления денежных средств являлась оплата за продажу части уставного капитала ООО «ЖБИ Абакана», принадлежащие ФИО1 Возврат перечисленных сумм не произведен. Денежные средства были перечислены в качестве предварительной оплаты с намерением заключить в дальнейшем с ответчиком договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖБИ Абакана». Однако договор между сторонами заключен не был. Получение указанных денежных средств ответчиком подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров и чеком. Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть указанные денежные средства. Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец вынужден обратиться в суд. В соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 577 697 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО11
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 увеличены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 677 697 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО6 работал в ООО «ЖБИ Абакана» в должности исполнительного директора до ДД.ММ.ГГГГ, и после этой даты, несмотря на свое увольнение, продолжал фактически руководить ООО «ЖБИ Абакана», в то время как ФИО1, являясь единственным на тот момент учредителем Общества, тяжело заболела, и была вынуждена отойти от дел по управлению Обществом по состоянию здоровья. Данное обстоятельство подтверждено выписками из электронных листков нетрудоспособности. ФИО6 в силу ограничений по закону не мог лично приобрести долю в уставном капитале ООО «ЖБИ Абакана», он договорился с ФИО1 о том, что долю в ООО «ЖБИ Абакана» приобретет его пасынок - ФИО11, и тем самым установит корпоративный контроль над ООО «ЖБИ Абакана». Таким образом, спорная денежная сумма 527 697 рублей была передана ей ФИО6 за установление корпоративного контроля над ООО «ЖБИ Абакана» посредством введения в качестве второго участника с долей в уставном капитале 50% - 11 000 рублей- ФИО11 ФИО2, как доверенное лицо ФИО6, выполнял роль курьера по передаче денежных средств, возврат которых обязательством не предусматривался, поскольку ФИО11 постоянно проживает в <адрес>, и в <адрес> он не приезжал, соответственно, сам денежные средства он передать не мог. Обязательство ФИО1 по приобретению ФИО11 доли в уставном капитале было исполнено: ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о принятии ФИО11 в ООО «ЖБИ Абакана». Данное решение в соответствии с п. 3 ст. 17, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, удостоверено нотариусом. Истец требует возврата денежных средств, относительно которых он знал, что они были предоставлены ответчику в отсутствие обязательства перед ним. Просит в иске отказать.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО11, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились. Суд с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От третьего лица ФИО11 имеется отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что участником ООО «ЖБИ Абакана» при его создании являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о принятии в ООО «Железобетонные изделия Абакана» и внесении вклада в уставный капитал Общества, внесен вклад в уставный капитал Общества, согласно приходного кассового ордера, в сумме 11 000 рублей. Какие либо деньги в период с 2021 года по 2022 года, он не получал ни от ФИО2, и не получал от ФИО1 Передачу каких либо денежных средств для ФИО1 не производил, как сам, так и через третьих лиц. В период после включения его в состав участников общества, ФИО1 предлагала ему приобрести ее долю в уставном капитале. Он хотел ее выкупить, согласно договора купли-продажи и стать 100% участником Общества. Необходимость продажи доли уставного капитала ООО «ЖБИ Абакана» у ответчика возникла, в связи с имеющейся у нее задолженностью по кредитному договору перед банком и третьим лицом, в связи с чем она предложила ему выкупить часть доли в уставном капитале ООО «ЖБИ Абакана». Но при этом, ответчик не осуществляла оформление купли продажи, согласно Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем он отказался от покупки ее доли, потому что понял, что ответчик не оформит надлежащим образом покупку доли. Считает подлежащими удовлетворению исковые требования.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).
На основании части 11 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
В силу пункта 12 статьи 21 указанного закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.
Предъявляя иск, истец ссылался на то, что денежные средства в размере 677 697 рублей были перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты с намерением заключить в дальнейшем с ответчиком договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖБИ Абакана». Поскольку между сторонами были доверительные отношения, но договор между сторонами заключен не был.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 перечислил на счет ФИО1 677 697 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 697 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.
Возражая против иска, сторона ответчика отрицала факт такого соглашения и указывала, что ФИО2, действуя от имени ФИО6 перевел спорные денежные средства ФИО1 за установление корпоративного контроля над ООО «ЖБИ Абакана» посредством введения в качестве второго участника с долей в уставном капитале 50% - 11 000 рублей- ФИО11 ФИО2, как доверенное лицо ФИО6, выполнял роль курьера по передаче денежных средств. В дальнейшем между ФИО6 и ФИО1 возник корпоративный конфликт, так как ФИО6 хоте вывести все имущество ООО «ЖБИ» и оставить предприятие без имущества и передать его в таком состоянии ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановила корпоративный контроль над ООО «ЖБИ Абакана», директором Общества был назначен ФИО7
В обоснование своих доводов стороной ответчика представлено: согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа <адрес> ФИО8, согласно которого ФИО9 дает согласие своему супругу ФИО11 на заключением и подписание любой сделки по приобретению доли в Уставном капитале ООО «ЖБИ» в размере 100 %.
Решение единственного участника ООО «ЖБИ Абакана» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии ФИО11 в ООО «ЖБИ Абакана». Данное решение в соответствии с п. 3 ст. 17, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, удостоверено нотариусом. Уставной капитал Общества равен 22 000 рублей: ФИО1 – 50%, номинальной стоимостью 11 000 рублей; ФИО11- 50% номинальной стоимостью 11 000 рублей.
В подтверждение доводов о корпоративном конфликте между ФИО6 и ФИО1, стороной ответчика представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, определение АС РХ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, действующей в интересах ООО «ЖБИ Абакана» к ООО «Жилкомплектстрой» о признании договоров купли –продажи автомобиля недействительными, где третьим лицом привлечен ФИО6, представителем которого является ФИО2
Учитывая то, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 были перечислены спорные денежные средства, в этот же период времени ФИО6 сняты с карты ООО «ЖБИ Абакана» денежные средства, что совпадает с датой платежа и суммами перечисленными ФИО1, кроме того до обращения ФИО1 в правоохранительные органы и АС РХ, истец не обращался в суд с данными требованиями, принимая во внимание сложившиеся взаимоотношения между ФИО6 и ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что истцом ответчику денежные средства были перечислены в качестве предварительной оплаты с намерением заключить в дальнейшем с ответчиком договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖБИ Абакана».
Каких либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства в размере 677 697 рублей были получены ФИО1 на законном основании, установленном законом, правовыми актами, либо сделкой, стороной истца, суду не представлено.
В связи с чем, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не нашел своего подтверждения, доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖБИ», не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела стороной истца исковые требования увеличивались, без оплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из суммы увеличенных в размере 3200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 95 10 № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 190-002) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Кондратенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 октября 2023 года