Решение по делу № 2А-2527/2022 от 23.12.2022 | Орловский районный суд (Орловская область)

57RS0026-01-2022-003275-80

Дело № 2а-2527\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по ФИО3 ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» обратилось в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано следующее.

На исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Стройтех» ИНН №, объединенные в сводное ИП №-СД о взыскании штрафов ГИБДД в количестве 76.

По каждому исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам была погашена частично, путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Стройтех», частично оплачена директором организации, исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из того, что требования исполнительных документов не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель по каждому исполнительному производству вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Стройтех» исполнительского сбора на сумму 742 500 рублей, объединены в сводное исполнительное производство №-СД

ООО «Стройтех» в период с 2021 года находится в тяжелом финансовом положении, как следствие образовалась задолженность по налоговым обязательствам, в связи с чем, к расчетному счету организации ИФНС РФ были выставлены инкассовые поручения, фактически расчетный счет был заблокирован.

В связи с чем, общество, своевременно не могло оплатить штрафы.

Общество не уклонялось от погашения задолженности, руководитель организации от судебных приставов не скрывался, в ходе исполнения накладывался арест на имущество ООО «Стройтех», задолженность погашалась частями.

По мнению административного истца, взыскание исполнительского сбора в размере 754 438 рублей 97 копеек не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния при отсутствии причиненного вреда и, означает наложение на ООО «Стройтех» денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины общества, его имущественного положения,

Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по сводному исполнительному производству №-СД, на общую сумму 754 438 рублей 97 копеек на 1/4 от его общей суммы - 188 609 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнителя ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что основания для уменьшения исполнительского сбора не имеется.

Суд, выслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела усматривается следующее.

На исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов-исполнителей УФССП России по ФИО3 находится исполнительные производства в отношении должника ООО «Стройтех»:

от Дата №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № от Дата, выданного органом: ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по ФИО4 по делу №, вступившему в законную силу Дата,

от Дата №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № от Дата, выданного органом: ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по ФИО3 по делу №, вступившему в законную силу Дата,

от Дата №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от Дата. выданного органом: МОСП по ОИП УФССП по ФИО3 по делу №-ИП, вступившему в законную силу Дата,

от Дата, выданного органом: МОСП по ОИП УФССП по ФИО3 по делу №-ИП, вступившему в законную силу Дата,

от Дата №-ИП. возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от Дата, выданного органом: МОСП по ОИП УФССП по ФИО3 по делу №-ИП, вступившему в законную силу 24.0S.2022,

от Дата №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от Дата выданного органом: МОСП по ОИП УФССП по ФИО3 по делу №-ИП, вступившему в законней силу Дата,

от Дата №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристав исполнителя № от Дата, выданного органом: МОСП по ОИП УФССП по ФИО3 по делу №-ИП, вступившему в законную силу Дата,

от Дата №-ИП, возбужденного ка основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от Дата, выданного органом: МОСП по ОИП УФССП по ФИО3 по делу №-ИП, вступившему в законную силу Дата,

от Дата №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от Дата, выданного органом: МОСП по ОИП УФССП по ФИО3 по делу №-ИП, вступившему в законную силу Дата, от Дата №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от Дата, выданного органом: МОСП по ОИП УФССП по ФИО3 по делу №-ИП, вступившему в законную силу Дата,

от Дата №-ИП, возбужденного в основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от Дата, выданного органом: МОСП по ОИП УФССП по ФИО3 по делу №-ИП, вступившего в законную силу Дата,

от Дата №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристав -исполнителя № от Дата, выданного органом: МОСП по ОИП УФССП по ФИО3 по делу №-ИП, вступившему в законную силу Дата,

от Дата №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя Постановление судебного пристава-исполнителя 57024/22/63574 от Дата. выданного органом: МОСП по ОИП УФССП по ФИО3 по делу №-ИП вступившему в законную силу 25.05.2022

от Дата №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от Дата, выданного органом: МОСП ПО ОИП УФССП ПО ФИО3 по делу №-ИП, вступившему в законную силу Дата,

от Дата-№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от Дата, выданного органом: МОСП по ОИП УФССП по ФИО3 по делу №-ИП, вступившему в законную силу Дата,

Дата №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от Дата, выданного органом: МОСП по ОИП УФССП по ФИО3 по делу №-ИП, вступившему в законную силу Дата,

Из материалов дела усматривается, что постановления о взыскании с ООО «Стройтех» исполнительского сбора на общую сумму 742 500 рублей были вынесены судебным приставом исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований об оплате штрафов ГИБДД на общую сумму 88 000 рублей.

ООО «Стройтех» в период с 2021 года находится в тяжелом финансовом положении, к расчетному счету организации ИФНС РФ были выставлены инкассовые поручения, фактически расчетный счет был заблокирован. Общество не уклонялось от погашения задолженности, руководитель организации от судебных приставов не скрывался, в ходе исполнения накладывался арест на имущество ООО «Стройтех», задолженность погашалась частями и в настоящий момент погашена.

Учитывая изложенное а также то, что в рамках принудительного исполнения с должника была взыскана задолженность в размере 88 000 рублей, при этом ООО «Стройтех» принимало все возможные меры для скорейшего погашения задолженности, при этом взыскание исполнительного сбора в общей сумме 742 500 рублей явно несоразмерно допущенному нарушению, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного пунктом 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по ФИО3 ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по сводному исполнительному производству №-СД, на общую сумму 754 438 рублей 97 копеек на 1/4 от его общей суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 30 декабря 2022 года.

Председательствующий

А.А. Дементьев