Судья Андрейкина М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

адвоката М,

обвиняемого Ч. с использованием системы видеоконференцсвязи,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Т на постановление К городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Ч., <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено К городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Красногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением К городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело возвращено К городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Ч. оставлена прежняя – содержание под стражей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным. Как указано в постановлении суда, основанием для возврата дела прокурору стало нарушение требований уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Ч. и составлении обвинительного заключения. По мнению автора представления, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует предъявленному Ч. обвинению в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от <данные изъяты>. Представленный стороной защиты в суд документ не является копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору существенно нарушает конституционное право потерпевших от преступлений, как на разумные сроки уголовного судопроизводства, так и на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела и было установлено судом первой инстанции, постановлением следователя от <данные изъяты> Ч. было предъявлено обвинение по первому, вмененному ему преступлению, хищение 985345175 рублей 92 копеек. При этом из содержания протокола допроса обвиняемого Ч. от <данные изъяты> (т. 385 л.д. 288-296), давшего в этот же день показания по существу предъявленного ему обвинения, следует, что он выражает несогласие с предъявленным ему обвинением в совершении хищения денежных средств в размере 985345175 рублей 92 копеек.

Вместе с тем, из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также фабулы обвинительного заключения, имеющихся в материалах уголовного дела, по первому, вмененному Ч. преступлению, противоправными действиями Ч. был причинен ущерб на общую сумму 1087975955 рублей 78 копеек.

Выше изложенное свидетельствует о том, что следователем выносилось два различных постановления о привлечении Ч. в качестве обвиняемого, одно из которых было предъявлено Ч. и по обстоятельствам, изложенных в котором он был допрошен, что следует из текста его допроса (хищение 985345175 рублей 92 копеек), а второе – (хищение 1087975955 рублей 78 копеек) Ч. не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, предъявленное Ч. обвинение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что существенным образом ограничивает право подсудимого на защиту от конкретного обвинения, и препятствующим вынесению решения по существу делу.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Ч. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст.ст.14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, указанные нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела в отношении Ч., являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права обвиняемого на судебную защиту, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, составляющие объективную сторону инкриминируемого Ч. преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу. В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в нарушение требований п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь не указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление К городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении Ч. К городскому прокурору <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья