16RS0037-01-2022-002857-30

дело № 2-1175/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2022 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) ЧОП «ФОТ» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «ФОТ» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Свои требования истец мотивировала тем, что в ее собственности с года находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в городе Бугульма, по , а также, в пределах данного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером № с почтовым адресом: - в собственности с года.

ДД.ММ.ГГГГ ею обнаружено, что на принадлежащем ей земельном участке, перед ее зданием, находится нежилое здание - котельная с кадастровым номером №, принадлежащее ООО ЧОП «ФОТ».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «БТИ РТ» с заявлением-договором на выполнение работ по выносу точек земельного участка по точным координатам, в результате чего подтвердился тот факт, что данная котельная находится на ее земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Земля и недвижимости» для составления ситуационного плана земельного участка. Ситуационный план также показал, что котельная площадью кв. м находится на ее земельном участке.

Согласно кадастровой электронной выписке от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание-котельная с кадастровым номером № находится в собственности ООО ЧОП «ФОТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

На кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ей нежилого здания с кадастровым номером № есть ситуационный план здания и участка, на котором оно расположено, на этом плане обозначена котельная, принадлежащая ООО ЧОП «ФОТ», что так доказывает нахождение котельной на ее участке.

Принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ) по точкам №, №, № имеет общую границу с соседним участком № (выписка от ДД.ММ.ГГГГ) и его точками №, №, № по координатам Х, Y, что также подтверждает, что котельная находится на ее участке.

Истец полагает, ответчик неосновательно обогащался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляя выплату арендной платы за пользование принадлежащим ей земельным участком и не заключив с ней договор аренды земельного участка. Все это время она добросовестно несла бремя владения собственностью, оплачивала большой земельный налог, а ответчик постоянно осуществлял свою коммерческую деятельность, извлекал прибыль, благодаря использованию ее земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО ЧОП «ФОТ» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 310 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 523 715,85 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО ЧОП «ФОТ» - ФИО4, не оспаривая сам факт нахождения принадлежащего ответчику обхекта – котельной на земельном участке истца, исковые требования не признал, выразив мнение о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, просил применить исковую давность к заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , категория земель «земли поселений», общей площадью кв. м по адресу: . Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ за №. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером с почтовым адресом: - в собственности с года.

Заявляя к ответчику требования о взыскании денежных средств в общей сумме 11 833 715,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 60 000 рублей, истец настаивал на своих доводах о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием части принадлежащего истцу земельного участка, занятой объектом ответчика.

Между тем, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Подтвердить реальность получения упущенной выгоды, в частности, могут сведения о договорных отношениях сторон.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (уполномоченному им лицу), следовательно, право на получение арендной платы принадлежит арендодателю, который является собственником сдаваемых в аренду помещений (уполномоченным лицом).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, т.е. неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предпринятые истцом ФИО1 реальные меры к получению прибыли за спорный период.

Как пояснил, в ходе судебного заседания представитель истца, ФИО1 не обращалась к ответчику с предложением заключить какое-либо соглашение о пользовании частью ее земельного участка, проект договора аренды в ООО ЧОП «ФОТ» не направляла, стоимость арендной платы с ответчиком не обсуждала.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исчисляется в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истица узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком не позднее августа 2007 года, то есть со времени, когда она стала собственником земельного участка, занимаемого объектами недвижимости.

При этом каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения суд не находит, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае положения о неосновательном обогащении не подлежат применению, поскольку истцом не представлено доказательств возникновении у ответчика обязательств по заключению и оплате договора аренды земельного участка перед истцом. Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не имеется правовых оснований и для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ФОТ» (ИНН № о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»____________20__ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение14.08.2022