Дело № 2-1070/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» по доверенности – ФИО4,

прокуроров: Шведовой Ю.Ю., Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2022 по иску ФИО1 , действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к ИП ФИО3 , ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> ее малолетней дочери <данные изъяты> имело место обращение за медицинской помощью к дежурному <данные изъяты> в <данные изъяты> ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова». При обследовании <данные изъяты> <данные изъяты> дежурным <данные изъяты> был поставлен диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение <данные изъяты> осуществлялось в <данные изъяты> ИП ФИО3 в ходе судебных заседаний по гражданскому делу № по ее иску к ИП ФИО3, проходивших в Ефремовском межрайонном суде, неоднократно озвучивала информацию о <данные изъяты>. Кроме того, ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Тульского областного суда в ходе рассмотрения ее жалобы на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области по делу № пояснила, что информация о факте обращения <данные изъяты> за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> ей стала известна со слов медицинской сестры <данные изъяты> ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, ходатайством ИП ФИО3 об истребовании сведений об обращении за медицинской помощью. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 3 ФЗ «О персональных данных», п. 1 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», истец полагает, что врачебная тайна выступает видом персональных данных, который становится известным медицинской организации при оказании медицинских услуг. Истец указывает, что ИП ФИО3 как заинтересованное лицо в получении информации о факте обращения <данные изъяты> за медицинской помощью не относится к субъектам, которым врачебная тайна может быть предоставлена без согласия гражданина. Согласие на предоставление информации, составляющей врачебную тайну, в отношении <данные изъяты> ИП ФИО3 не давалось, однако данная информация ответчику была предоставлена сотрудником медицинской организации. Таким образом, истец полагает, что раскрытие персональных данных ИП ФИО3 в отношении <данные изъяты>, составляющих врачебную тайну, и несохранением данной информации со стороны медицинской организации указывает на нарушения со стороны ИП ФИО3 и ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» требований ст. 7 ФЗ «О персональных данных», п. 2 и п. 4 ст. 13 Ф «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также со стороны медицинской организации, как оператора персональных данных, требований ФЗ «О персональных данных» и «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, истец полагает, что совместными действиями ИП ФИО3 и сотрудника медицинской организации, выраженных в раскрытии персональных данных в отношении <данные изъяты>, составляющих врачебную тайну (раскрытие врачебной тайны со стороны сотрудника медицинской организации, со стороны ФИО3 – раскрытие врачебной тайны в ходе судебного заседания) нарушены личные неимущественные права и неприкосновенность частной жизни, врачебной тайны, чем причинен моральный вред (перенесенные нервно-психологические переживания в связи с публичным раскрытием врачебной тайны). Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ИП ФИО3 и сотрудником медицинской организации, истец ФИО1 оценивает в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит суд взыскать с ИП ФИО3 и ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» солидарно в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соцсетях была опубликована статья по результатам гражданского дела № о <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 публично написала комментарии о <данные изъяты>, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ и не относится к этому делу. Считает, что ИП ФИО3 публично распространила данную информацию без ее (ФИО1) согласия, чем нарушила ее личные неимущественные права на неприкосновенность частной жизни.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. В представленных суду письменных возражениях указала, что решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу несовершеннолетней <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей. При рассмотрении дела № стороной истца было предоставлено заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании также выяснялся вопрос об имеющихся <данные изъяты> малолетней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, сторона истца самостоятельно предоставила заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела №. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Тульского областного суда при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение суда по делу № ею было заявлено ходатайство об истребовании из приемного покоя ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова» документов о <данные изъяты>, поскольку это имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Данное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции и обсуждалось в присутствии представителя истца ФИО2, а также в присутствии прокурора. Возражений со стороны истца не поступило. Стороной истца не подавалась частная жалоба и не были принесены замечания на протокол судебных заседаний апелляционной инстанции в установленные законом сроки. Судебная коллегия Тульского областного суда в полной мере согласилась с заявленным в судебном заседании ходатайством об истребовании информации из ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова» об обращении за медицинской помощью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, ИП ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции Тульского областного суда ею было заявлено ходатайство об истребовании информации, а не приобщении ее к материалам дела. В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ФЗ «О персональных данных», однако к иску самим истцом приложена копия медицинской карты <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не согласившись с апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой она не указывает на нарушения ФЗ «О персональных данных» и ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, ответчик ИП ФИО3 просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» по доверенности – ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала. Она указала, что сторона истца не представила доказательства, каким именно сотрудником ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» была разглашена врачебная тайна. Сведения об имеющемся у <данные изъяты> диагнозе имелись в материалах гражданского дела №, стороны с ними знакомились, следовательно, им стали известны эти данные из материалов дела. ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» предоставило медицинские документы о состоянии здоровья <данные изъяты> Тульскому областному суду в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона о 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», то есть требований законодательства не нарушало. Представитель ответчика полагает, что ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» не является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Петрова А.И., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152–ФЗ «О персональных данных», персональные данные предоставляют собой любую информацию, относящуюся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152–ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соблюдение врачебной тайны является одним из принципов охраны здоровья граждан (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из изложенных правовых норм следует, что запрещается в качестве общего правила разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, без письменного согласия гражданина или его законного представителя с отдельными изъятиями, предусмотренными в исчерпывающем перечне в ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Такое правовое регулирование направлено на обеспечение защиты права гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную тайну и препятствует бесконтрольному разглашению сведений личного характера.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных ч. 3 и ч. 4 данной статьи.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона).

В ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается представление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, в том числе по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора…».

Таким образом, врачебная тайна является одним из видов персональных данных гражданина.

Из вышеприведенных требований законодательства следует, что гражданско-правовая ответственность за нарушение персональных данных наступает у гражданина (юридического лица), если им нарушены права субъекта, установленные Законом о персональных данных; правила обработки персональных данных; требования к их защите.

Как следует из искового заявления по настоящему по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> <данные изъяты> имело место обращение за медицинской помощью к <данные изъяты> ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова». При обследовании <данные изъяты> был поставлен диагноз: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение <данные изъяты> осуществлялось в <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также копией карты <данные изъяты> № <данные изъяты> № (л.д.№).

Информация, изложенная в исковом заявлении, изложена истицей и ее представителем, следовательно, представлена в материалы дела без нарушения требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152–ФЗ «О персональных данных».

Судом установлено, что решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу несовершеннолетней <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей (л.д. №).

ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова», являясь медицинской организацией, а, следовательно, и оператором персональных данных, обязана обеспечить надежную защиту получаемых в ее распоряжение данных о пациенте.

Из представленной суду выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом ее деятельности является <данные изъяты>. К дополнительным видам деятельности относятся: <данные изъяты>

Таким образом, ИП ФИО3 не относится к субъектам, которым врачебная тайна может быть предоставлена сотрудником медицинской организацией.

Из содержания вышеуказанного решения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № № судом исследовался материал проверки МОМВД России «Ефремовский» по факту <данные изъяты> малолетней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе проверочных мероприятий МО МВД России «Ефремовский», согласно которому у <данные изъяты> диагностирован <данные изъяты>, который впервые зафиксирован в карте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № гражданского дела №).

Таким образом, сведения о состоянии здоровья <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись в материалах гражданского дела и исследовались всеми участниками процесса.

Из объяснений ИП ФИО3, изложенных в решении суда по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «…<данные изъяты>

При этом, сведений о том, каким образом ФИО3 стало известно о <данные изъяты>, материалы дела не содержат, однако содержат ходатайство ИП «ФИО3, в котором она просила истребовать сведения о <данные изъяты>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ По мнению ФИО3, данные обстоятельства имели важное значение для рассмотрения дела. Вышеуказанное ходатайство было отклонено судом.

Как следует из искового заявления по настоящему иску: «…ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Тульского областного суда в ходе рассмотрения ее жалобы на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области по делу № 2-403/2022 пояснила, что информация о факте обращения <данные изъяты> за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> ей стала известна со слов медицинской сестры <данные изъяты> ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова»…».

Однако, как следует из протокола судебного заседания Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области по гражданскому делу №, о <данные изъяты> ей стало известно со слов ее клиентов, работающих в <данные изъяты>. При этом, от кого именно ей стало известно о <данные изъяты>, ИП ФИО3 не указывала. Каков характер <данные изъяты>, она не озвучивала, а лишь ходатайствовала об истребовании медицинских документов из ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова», что было сделано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу ИП ФИО3 указала, что об имеющейся у <данные изъяты> <данные изъяты> было известно многим на уровне слухов, в том числе и из соцсетей, кто именно ей об этом сообщил, она не помнит, сама эту информацию не истребовала в медицинской организации.

В силу требований ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО3 не обращалась в медицинскую организацию (ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова») с целью получения информации о факте обращения <данные изъяты> за медицинской помощью, а ходатайствовала перед судом об истребовании такой информации, реализуя тем самым право ответчика по гражданскому делу, предусмотренное ст. 57 ГПК РФ.

Сведения об имеющемся у <данные изъяты> диагнозе имелись в материалах гражданского дела №, стороны с ними знакомились, следовательно, им стали известны эти данные из материалов дела. ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» представило медицинские документы о состоянии здоровья <данные изъяты> Тульскому областному суду в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона о 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации».

Согласно требованиям ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152–ФЗ « О персональных данных», лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица не указала, какая именно информация о состоянии здоровья ее малолетней дочери была распространена в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152–ФЗ «О персональных данных», а также Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каким именно медицинским работником и каким образом эта информация нарушила права <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Кроме того, обращаясь в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО1 приобщила к материалам дела медицинские документы, свидетельствующие об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, в связи чем врачом ей были назначены лекарственные препараты, что подтверждается медицинскими рецептами от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принимая во внимание, что <данные изъяты> имела место ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение по делу № вынесено Ефремовским межрайонным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, а в суде апелляционной инстанции судебные заседания проходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел причинно- следственной связи между событиями, свидетельствующими со слов ФИО1 о разглашении врачебной тайны и возникшими проблемами со здоровьем самой истицы.

Кроме доводов, изложенных в исковом заявлении, в судебном заседании ФИО1 также указала, что ИП ФИО3 публично распространила информацию о <данные изъяты>, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, без ее (ФИО1) согласия, оставив комментарии в соцсетях на статью, опубликованную ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила ее личные неимущественные права на неприкосновенность частной жизни.

В подтверждение данных доводов, ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении распечаток переписок из соцсетей. Поскольку данные документы не были надлежащим образом оформлены, суд отказал в приобщении этих распечаток к материалам дела. Несмотря на это, не явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, одновременно с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие вновь представила указанные «распечатки» и ходатайствовала об их приобщении в качестве доказательств по делу.

Однако из представленных документов невозможно установить авторство данной переписки, места и времени ее создания, поскольку суду не представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены «Основами законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1.

Таким образом, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, следовательно, не имеется оснований полагать, что ИП ФИО3 публично распространила информацию о <данные изъяты> в соцсетях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных суду письменных материалах дела, руководствуясь ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО1 и ее малолетней дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как со стороны ИП ФИО3, так и со стороны ГУЗ «ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова», следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к ИП ФИО3, ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к ИП ФИО3 , ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2022.

Председательствующий Мамонова М.Н.