РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Баранковой Е.А., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, при ведении протокола секретарем судебного заседания Снегиревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2025-003327-14 (2а-3114/2025) поадминистративному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области, ГУ ФССП России по Иркутской области о признании действий незаконными, устранении нарушенного права,
установил:
административный истец ФИО1 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 применены меры принудительного исполнения в виде выселения должника ФИО1 на улицу. Согласно постановлению от <Дата обезличена> не установлено, каким образом должник могла переселиться в квартиру не имея договора, акта передачи, ключей от предложенной квартиры.
На основании вышеизложенного, просит суд: признать действие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 от 08.04.2025 по принудительному выселению ФИО1, из квартиры расположенной по адресу: <...>- не законным, для устранения прав должника ФИО1 просила обязать ГУФССП России по Иркутской области устранить нарушения, вселив по месту регистрации и вернув все вещи.
<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно представитель административного истца ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о выселении. ФИО1 до настоящего времени зарегистрирована по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> судебный пристав-исполнитель не имел права её выселять до снятия с регистрационного учёта. Акт о выселении и описи составлены неправильно (подтверждается ответом Свердловской прокуратуры от <Дата обезличена>). Нет достоверной описи вещей, стоимости, нет подписи судебного пристава пристава-исполнителя, нет согласия собственника имущества на передачу чужим гражданам, не обеспечена сохранность разного рода имущества и т.д. В документах судебного пристава-исполнителя указано об аресте имущества. На печати опечатанной двери квартиры на <адрес обезличен> указано об аресте. На печати опечатанной двери квартиры на <адрес обезличен> указано иное исполнительное производство. В акте о выселении нет подписей должников.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 длительное время не исполняла требования исполнительного документа по выселению. Учитывая требования исполнительного документа о выселении ФИО1 им была назначена мера принудительного исполнения в виде принудительного выселения на <Дата обезличена>, о чем ФИО1 была уведомлена. В ходе совершения исполнительских действий им был составлен Акт о выселении и описи имущества от <Дата обезличена>, данный Акт составлен в присутствии понятых, им подписан. Акт не был подписан ФИО1, так как ее увезли на скорой медицинской помощи. Арест имущества не производился, составлялась только опись имущества, поскольку ФИО1 увезли на скорой помощи, все описанное имущество было перевезено в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, в жилое помещение, указанное в исполнительном документе, и передано на ответственное хранение представителю администрации <адрес обезличен>.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований административного истца. Пояснила, что меры принудительного исполнения в виде принудительного выселения ФИО1 из жилого помещения произведения с требованиям закона, Акт выселения и описи имущества также составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации г. Иркутска ФИО5 полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, повторив доводы письменных возражений, в которых отражено следующее. <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство. Данные действия судебным приставом-исполнителем выполнены, поскольку исполнительный лист полностью соответствовал требованиям закона, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно материалам исполнительного производства с момента его возбуждения, должники уклонялись от добровольного исполнения решения суда. Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель продолжал исполнение при госпитализации ФИО1 не может быть принять во внимание, поскольку, во-первых, при исполнительных действиях присутствовала второй ответчик (должник) ФИО7, дочь ФИО1, во - вторых за период с <Дата обезличена> ответчики умышленно уклонялись от исполнения, в-третьих проживание в жилом помещении по <адрес обезличен> <адрес обезличен>. угрожает жизни и здоровью людей. Кроме того, администрация города Иркутска не удерживает имущество ФИО1, ФИО8, оно находится на хранении в администрации города Иркутска. Вместе с тем, как выяснилось на февраль 2022 года ФИО1 не проживала по адресу: <адрес обезличен>, так как в администрацию <адрес обезличен> поступали заявления от ФИО1 о принятии мер в отношении жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем выносились требования в адрес должников о применении мер принудительного характера и принудительном выселении, данные требования надлежащим образом направлялись должнику.
Представитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по <адрес обезличен>, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, изучив доводы административного искового заявления, заслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, а также материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена> на личном приеме, что подтверждается входящим штампом суда, указав, что оспариваемое незаконное бездействие было совершено <Дата обезличена> в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6 ч. 1 ст. 64).
Согласно пункту части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена>, Свердловским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу <Номер обезличен>, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предметом исполнения является выселение должника ФИО1, ФИО9, из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, с предоставлением другого жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Также судом установлено, что указанное исполнительное производство с <Дата обезличена> находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, что подтверждается Актом приема-передачи исполнительных производств от <Дата обезличена>.
В силу ч. 1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (п. 3 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим федеральным законом (часть 6).
Из ответа о предоставлении информации в адрес Администрации г. Иркутска от <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 посредством ЕПГУ, однако данное постановление должником не получено, в связи с чем оно было направлено посредством заказного почтового отправления, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Также указанные обстоятельства подтверждается материалами исполнительного производства.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и установлении нового строка для исполнения решения суда, в течение 5-ти дней с момента получения копии постановления. Данное постановление вручено представителю ФИО1 – ФИО10 – <Дата обезличена>. Также судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику ФИО1 экспресс-доставкой по адресу: <адрес обезличен>, при этом отправление не удалось вручить по причине отказа получателя принять отправление.
Из имеющей в материалах исполнительного производства копии доверенности <адрес обезличен>0, усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО10, в том числе на представление интересов в ФССП, в исполнительном производстве с правом на совершение всех необходимых действий, связанных с исполнительным производством, а также расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем представителю ФИО1 – ФИО10 было вручено предупреждение, о том, что в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, принудительное выселение будет производится без дополнительного извещения должника.
Также из материалов исполнительного производства следует, что <Дата обезличена> администрацией г. Иркутска (взыскатель по настоящему исполнительному производству) в адрес ФИО11 (<адрес обезличен>) было направлено уведомление о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> получения ключей, однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем представителю ФИО1 – ФИО10 вручено извещение о принудительном выселении, в связи с неисполнением решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Принудительное выселение назначено на <Дата обезличена> на 10-00 часов. ФИО1 указанное извещение направлялось экспресс-доставкой, но данное извещение не доставлено по причине получатель не отвечает на звонки, по адресу: <адрес обезличен> не открыли. Доставка осуществлялась <Дата обезличена> с 10-00 до 16-00.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительные действия по исполнительному производству 20330/24/38052-ИП отложены на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении исполнительного документы, выданного на основании решения суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-20 (<Номер обезличен>) отказано.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки при исполнении решения суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-20 (<Номер обезличен>) отказано.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства 20330/24/38052-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-20 (<Номер обезличен>) отказано.
Апелляционным определением Иркутского областного суда <Дата обезличена> определения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения этого же суда от <Дата обезличена>, об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу оставлены без изменения, частные жалобы без удовлетворения
Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП следует, что с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ФИО3 уведомил должника ФИО1 о назначении меры принудительного исполнения в виде принудительного выселени, назначенного на 10-00 часов <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается Уведомлением о назначении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от <Дата обезличена>.
Судом установлено, что принудительное исполнение о выселении ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> производилось с участием понятых с составление соответствующего Акта о выселении, что подтверждается Актом о выселении и описи имущества от <Дата обезличена>, а также Приложением к данному Акту. В акте отражена опись следующего имущества: личные вещи, вещи личной гигиены, посуда, личные вещи бытового характера, одежда упакованы в мешки, коробки, опечатаны, общее количество 63. В приложении к Акту отражена бытовая техника и мебель, текстильное изделие с перечислением указанных предметов и с указанием отличительных признаков.
Из постановления о назначении хранителя от <Дата обезличена> следует, что ответственным хранителем описанного имущества согласно Акту о выселении и описи имущества с приложением на 2-х листах назначена ФИО12 (представитель взыскатель администрации <адрес обезличен>). Установлено место хранения: <адрес обезличен>.
В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в части предоставления должнику другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, описанные вещи ФИО1, были перевезены в указанное жилое помещение, и поскольку должника ФИО1 увезли на скорой помощи, описанные вещи были переданы на ответственное хранение представителю взыскателя, квартира по адресу: <адрес обезличен> была опечатана.
Суд, проверив доводы административного истца о незаконности действий, административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи со следующим.
Согласно пунктам 9, 10, 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, в связи с не исполнением должником ФИО1 решения суда о выселении в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а также в связи с длительным неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведены исполнительские действия в виде принудительного выселения должника ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, о чем судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 107 Закона N 229-ФЗ составлен соответствующий Акт. О принудительном выселении, назначенном на <Дата обезличена>, должник была уведомлена, что в том числе подтверждается ответом прокуратуры <адрес обезличен> г Иркутска от <Дата обезличена>. Из данного ответа следует, что судебным приставом-исполнителем посредством телефонной связи <Дата обезличена> направлено ФИО1 уведомление о назначении даты и времени совершения исполнительных действий о принудительном выселении. Кроме того, судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> направлено ФИО1 уведомление о назначении даты и времени совершения исполнительных действий о принудительном выселении посредством ЕПГУ, которое было получено последней<Дата обезличена>. Таким образом, довод стороны административного истца о том, что ФИО1 не была уведомлена о принудительном выселении является несостоятельным и не принимается судом во внимание.
При этом ч. 1 ст. 107 Закона N 229-ФЗ, закрепляет, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данным постановлением судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (в течение 5-ти дней с момента получения копии настоящего постановления). Данное постановление <Дата обезличена> и предупреждение о принудительном выселении без дополнительного извещения вручены представителю ФИО1 – ФИО10, действующему на основании доверенности. Также данное постановление было направлено ФИО1 экспресс-доставкой, при этом отправление не удалось вручить по причине отказа получателя принять отправление.
Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вручено представителю должника, также вручено предупреждение о принудительном выселении без дополнительного извещения в случае неисполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, то в силу ч. 1 ст.107 Закона N 229-ФЗ принудительное выселение возможно без дополнительного извещения должника.
Не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принудительному выселению отсутствие подписи должника ФИО1 в Акте о выселении и описи имущества от <Дата обезличена>, поскольку, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не подписала данный Акт, так как ее увезли на скорой помощи.
Передача на ответственное хранение описанного имущества представителю взыскателя, а не должнику, не противоречит положениям ч. 6 ст.107 Ф Закона N 229-ФЗ и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Указание судебным приставном-исполнителем в постановлении о назначении хранителя от <Дата обезличена> о том, что по состоянию на <Дата обезличена> решение суда не исполнено и то, что установлен режим хранения арестованного имущества, судом расценивается как техническая ошибка, поскольку судом установлено, что указанное постановление ответственным хранителем получено <Дата обезличена>, постановление судебным приставом-исполнителем вынесено <Дата обезличена>, а также судебным приставом-исполнителем производилась опись имущества при принудительном выселении, а не арест имущества в соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ.
Не влияют на выводы суда доводы стороны административного истца о том, что в Акте о выселении и описи имущества не указаны название и описание предметов с указанием отличительных признаков, их количество и предварительная оценка, поскольку как следует из данного Акта, в нем отражена опись следующего имущества: личные вещи, вещи личной гигиены, посуда, личные вещи бытового характера, одежда упакованы в мешки, коробки, опечатаны, общее количество 63. В приложении к Акту отражена бытовая техника и мебель, текстильное изделие с перечислением указанных предметов и с указанием отличительных признаков. При этом отсутствие отличительных признаков личных вещей, вещей личной гигиены, посуды, личных вещей бытового характера, одежды, а также предварительной стоимости описанного имущества, не свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению меры принудительного исполнения в виде выселения должника ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, были произведены с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.
Ссылка представителя административного истца о том, что на печати опечатанной двери квартиры на <адрес обезличен> указано об аресте, на печати опечатанной двери квартиры на <адрес обезличен> указано иное исполнительное производство, также не влияет на выводы суда, поскольку как прояснил судебный пристав-исполнитель, что допущена описка на указанных документах. При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что меры принудительного исполнения в виде выселения должника ФИО1 производились в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, а также производилась опись имущества должника, а не арест.
При этом наличие регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, не освобождает ФИО1 от исполнения решения суда о выселении из жилого помещения по указанному адресу.
Также суд принимает во внимание, что проживание в жилом помещении по <адрес обезличен> <адрес обезличен>. угрожает жизни и здоровью людей, поскольку данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем судом принято решение о выселении ФИО1 с предоставлением другого жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) суду необходимо установить одновременно как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 6 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в безусловном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального, закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии по данному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, совершены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ко времени их совершения и принятия мер принудительного исполнения сведений об отмене решения суда, отсрочке его исполнения, приостановлении исполнительного производства не имелось.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статей 218, 219, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 64, 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, статей 6.1, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», пунктами 15, 22, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования о признании действий незаконными, устранении нарушенного права, к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, ФИО3, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного,руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области, ГУ ФССП России по Иркутской области о признании действий по принудительному выселению из квартиры расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес обезличен> незаконными, обязанни устранить нарушения, вселив по месту регистрации и возврате всех вещей - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.А. Баранкова
Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2025