Дело №2-340/2025 (...
59RS0001-01-2024-007675-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.
при секретаре Каландия Н.Н.
с участием пом.прокурора ФИО5
истца ФИО1, его представителя, действующего по ордеру от Дата, ФИО15, представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата, ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении морального вреда в связи с получением травмы,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000, 00 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что Дата около 20 час. 10 мин., зайдя в пекарню-кулинарию «Шарлотка», чтобы купить выпечку, расположенную по адресу: Адрес, внезапно поскользнулся на сыром скользком кафельном полу и жестко упал на левый бок. В результате падения ощутил сильную боль с левой стороны таза и в левом бедре. Самостоятельно подняться сразу не смог, дополз до диванчика рядом со столом. Продавец из-за стойки спросила, помочь ли ему, он ответил, не надо. По телефону позвонил своему знакомому ФИО6, попросил прийти и помочь. Также позвонил своему знакомому ФИО7, чтобы он подъехал и отвез его в травмпункт. Сначала подошел ФИО6, чуть позже подъехал ФИО7 в пекарню –кулинарию «Шарлотка» по указанному адресу. Они донесли его до автомобиля, сам на левую ногу ступать не мог. Поехали в травмпункт, расположенный по адресу: Адрес, Ш.ФИО3, 108, но он оказался закрыт. После этого поехали в травмпункт МСЧ №, по адресу: Адрес, Б.И-вых, 3, но он тоже был закрыт. Поехали в травмпункт ГБУЗ ПК ГКБ им.ФИО8 по адресу: Адрес. В травматологическом отделении ГБУЗ ПК ГКБ им.ФИО8 проходил лечение с Дата по Дата, был поставлен заключительный клинический диагноз: субкапитальный перелом шейки левого бедра. Назначено лечение в виде лекарственных препаратов, уколов, Дата ему была проведена операция: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава безцементным эндопротезом CHUNLI. Длительное время не мог самостоятельно передвигаться, передвигался на костылях при посторонней помощи, не мог нормально спать, сгибаться и нагибаться, длительное время в течение нескольких месяцев испытывал боль в тазо-бедренном суставе. В настоящее время передвигается с помощью трости. Дальнейшая жизнь не будет прежней, поскольку последствия такой травмы вылечить невозможно. Назначена реабилитация. Пока на работе (ФКП ППЗ) находится на больничном. Продолжение его трудовой деятельности в качестве машиниста под вопросом. В связи с этим, у него преобладает депрессивное настроение. Также раньше был заядлым рыбаком и грибником, в связи с травмой, вынужден находиться дома. Испытывает чувство беспомощности, переживания по поводу, какие будут последствия далее в связи с данной травмой, сможет ли вести привычный образ жизни. Считает, что вред его здоровью причинен ответчиком в связи с оказанием услуг по продаже кулинарных изделий, не отвечающих требованиям безопасности. Работниками ответчика ненадлежащим образом осуществлялась уборка помещения, в связи с чем, на кафельном полу было скользко из-за сырости. Ответчик не предпринял мер к устранению опасности, путем надлежащей уборки на полу, либо укладки на пол какого –либо противоскользящего покрытия.
Истец, его представитель на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.
Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, действующий по доверенности от Дата, ФИО16, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.54-55). Пояснил, что утверждение истца о том, что он поскользнулся на сыром скользком кафельном полу, не соответствует действительности. Пол помещения пекарни –кулинарии «Шарлотка» (Адрес) представляет собой бетонный пол, покрытый специальным упрочняющим слоем –топингом. Такая структура покрытия повышает прочность, ударостойкость, противодействует силам поверхностного натяжения, препятствует скольжению. Из объяснений продавца следует, что в течение летнего сезона инцидентов с падением посетителей в пекарне не было. В медицинских документах, и документах из отдела полиции, имеющихся в материалах дела, зафиксировано разное время и место падения. Все вышеуказанные обстоятельства исключают какое-либо падение истца в помещении пекарни ответчика, поскольку отличаются как по времени, так и по месту происшествия.
3-е лицо ИП ФИО14 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, огласив в порядке ст.180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей, выслушав заключение пом.прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 Дата в 20-10 час., зайдя в пекарню – кулинарию «Шарлотка», расположенную по адресу: Адрес, поскользнулся на сыром полу и упал на левый бок.
Как следует из медицинской карты ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им.ФИО8» при первичном осмотре Дата установлен предварительный диагноз: ... Дата.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 Дата зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности, в том числе производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения и т.п. (л.д.8-12).
Дата между ИП ФИО14 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды здания № в отношении нежилого здания, площадью 170, 3 кв.м, расположенного по адресу: Адрес. (л.д.27-32).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 616 указанного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ИП ФИО2 должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1, которому, как утверждает истец, был причинен вред здоровью в результате падения на мокром полу в пекарне-кулинарии «Шарлотка», расположенного по адресу: Адрес, арендатором которого является ИП ФИО2
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика, судом признаются несостоятельными.
Судом опрошены свидетели со стороны истца ФИО6, ФИО7, пояснившие суду, что Дата прибыв в кафе-пекарню «Шарлотка» по Адрес, они оказывали помощь ФИО1, который поскользнулся на мокром полу и упал, в результате чего получил травму, и помогли проследовать до машины, откуда ФИО1 направился с ними в травмпункт. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что истец Дата звонил им по телефону, просил о помощи, сказал, что поскользнулся в пекарне.
Судом из пояснений истца, показаний свидетелей установлено, что падение произошло в результате того, что пол в пекарне – кулинария «Шарлотка» был мокрым, на основании чего суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ИП ФИО2, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда. Согласно договору аренды здания № от Дата установлено, что арендатором нежилого помещения по адресу: Адрес в помещении которого произошло падение ФИО1, является ИП ФИО2 (л.д.27-32).
Не доверять показаниям свидетелей со стороны истца у суда основания отсутствуют, их показания согласуются с материалами дела, последовательны, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.
Свидетель со стороны ответчика, ФИО12 показала, что Дата была ее рабочая смена, при ней никаких падений не было, никто за помощью не обращался.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку она является работником у ответчика. Кроме того, свидетель пояснила, что в тот день работали два продавца, в пекарне высокие прилавки, и она могла не увидеть момент падения.
То обстоятельство, что в анамнезе медицинской карты указано, истец упал на улице, не является основанием к отказу в иске, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец упал в пекарне –кулинарии «Шарлотка». При обращении в ОП №Адрес УМВД России по Адрес Дата в связи с произошедшим, ФИО1 указал, что в помещении пекарни по Адрес Дата около 20.10 час. поскользнулся и упал.
Доказательств, что полученная истцом травма получена при иных обстоятельствах, в ином месте, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что в пекарне-кулинарии «Шарлотка» не кафельный пол, не была вызвана скорая помощь на место происшествия, истец к ним сразу не обратился, чтобы была сохранена видеозапись произошедшего, не являются основанием к отказу в иске, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец упал в пекарне –кулинарии «Шарлотка», распложенной по адресу: Адрес. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что у истца имеется много иных заболеваний, которые могли поспособствовать падению, не могут быть приняты судом, поскольку являются голословными и не подтверждены доказательствами.
Приняв во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, статью 11 Федерального закона от Дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд, установив, что падение истца и получение им травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, необеспечение безопасности посетителей, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.
При этом, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию помещения, где произошло падение истца, и отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, ответчиком не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принимает во внимание перенесенные истцом переживания, связанные с длительным лечением, проведенной 26.07.2024 операцией, оценивая доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда здоровью – субкапитальный перелом шейки левого бедра, индивидуальные особенности (возраст, общее состояние здоровья, продолжительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни) потерпевшим, до настоящего времени истец проходит реабилитацию, передвигается с помощью трости, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размер 300 000 руб. При принятии решения судом учитывается, что взыскание определенного размера компенсации морального вреда не может компенсировать вред в полном объеме, а направлен лишь на сглаживание последствий, в рассматриваемой ситуации размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, требований действующего законодательства, предусматривающие критерии для определения размера компенсации морального вреда.
Между ФИО1 и ИП ФИО2 сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку потребитель ФИО1 имел право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности, при посещении пекарни - кулинарии, начиная с входной группы, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что не является выходом за пределы исковых требований, поскольку суд при установлении нарушений прав потребителя обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С заявлением о снижении размера штрафа ответчик к суду не обращался, то есть, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 150 000, 00 руб. (300 000 рублей/2).
По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000, 00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 рублей, штраф в размере 150 000, 00 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
...
...
.... Судья Л.Л.Абрамова