77RS0012-02-2022-025802-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/2023 по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ-Столица» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ДЕЗ-Столица», в котором просит суд взыскать с учетом уточнений с ответчика, как лица, виновного в заливе, в ее пользу денежные средства в размере 396212,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. ……., расходы, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб, расходы на оценочные услуги в размере 25000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, вину ООО «ДЕЗ-Столица» в произошедшем заливе отрицал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. …., управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ООО «ДЕЗ-Столица».

Из акта осмотра поврежденного жилого помещения – квартиры № … дома № … корпус … по ул. ….. в городе Москве от 02 августа 2022 года, осуществленного комиссией в составе сотрудников ООО «ДЕЗ-Столица», следует, что в вышеуказанной квартире имеются множественные повреждения в результате попадания в общедомовой канализационный стояк бытовых отходов.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел в результате попадания бытовых отходов в общедомовой канализационный стояк, который отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из заключения № 020/09-21 от 09.08.2022, составленного ООО "Эксперт-Консалт" следует, что по результатам строительно-технической экспертизы в квартире № … дома № … корпус 1 по ул. …. в городе Москве, стоимость восстановительного ремонта составляет 312164,00 руб, а стоимость пострадавшего движимого имущества – 397010,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами ООО "Дор-Эксперт" строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 2-2414/2023 от 11.04.2023):

1. Причиной залива квартиры № …. по адресу: г. …, произошедшего 26.07.2022 является засор канализационного общедомового стояка, вследствие попадания бытовых отходов, либо мусора. Необходимо отметить, что определить с какой именно квартиры, расположенной по данному стояку, произошло попадание бытовых отходов, либо мусора не представляется возможным. Эксперты отмечают, что согласно постановлению правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, стояк системы водоотведения (канализации) находится в зоне ответственности управляющей компании.

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения - квартиры №….. по адресу: г. …, после произошедшего залива 26.07.2022 года согласно акту от 02.08.2022 года по состоянию на дату залива составляет: 251056,00 руб.

3. Стоимость поврежденного движимого имущества на дату залива составляет: 145156,80 руб.

Суд доверяет заключению ООО "Дор-Эксперт" и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба заключение ООО "Эксперт-Консалт" № 020/09-21 от 09.08.2022, так как выводы эксперта недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил 396212,00 руб и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «ДЕЗ-Столица» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «ДЕЗ-Столица» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 198606,00 руб. (из расчета: ((396212,00+1000,00)х50%=198606,00).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕЗ-Столица» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ-Столица» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт …) в счет возмещения причиненного заливом от 26.07.2022 года ущерба квартире № .. по адресу: г. …. денежные средства в размере 396212,00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб, сумму штрафа в размере 198606,00 руб, судебные расходы в сумме 15000,00 руб, а всего – 610818,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: