КОПИЯ
УИД 52RS0003-01-2025-001067-45 2-3205/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
20.11.2007 г. между ЗАО Банк Русский стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 20.11.2007 г. по 23.09.2022 г. в размере 68 044,03 рублей.
24.06.2010г. ЗАО Банк Русский стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №1, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору №71190428 перешли ООО «ЭОС»
23.09.2022г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.11.2007 г. по 23.09.2022 г. ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.
23.09.2022г. истец направил заемщику требование погасить имеющуюся перед Банком задолженность по кредитному договору.
В период с 23.09.2022г. по 03.02.2025г. ответчиком были внесены денежные средства в размере 3 557 рублей 56 копеек.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 20.11.2007 г. за период с 20.11.2007 г. по 23.09.2022 г. в размере 64 486 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик с иском не согласился, представил письменную позицию, в которой указала на пропуск истцом срока исковой давности. Факты, изложенные в исковом заявлении относительно обстоятельств заключения договора кредита не оспаривала.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Судом установлено, что 20.11.2007 г. между ЗАО Банк Русский стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.
Ответчик неоднократно нарушала обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов. Сумма кредитной задолженности полностью не погашена. Со стороны Банка условия Кредитного договора были выполнены в полном объеме.
24.06.2010г. ЗАО Банк Русский стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №1, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору №71190428 перешли ООО «ЭОС»
23.09.2022г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.11.2007 г. по 23.09.2022 г. ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 20.11.2007 г. по 23.09.2022 г. в размере 68 044,03 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, к мировому судье судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору истец обратился в июне 2024 году.
22.11.2024 судебный приказ от 18.06.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому договору был отменён.
С настоящим иском истец обратился в суд в марте 2025 года, то есть за пределами 6-месячного срока.
Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось за защитой нарушенного права с пропуском установленного срока для взыскания с ответчика названной суммы, в связи с чем исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления, в подтверждении оплаты государственной пошлины, истцом были представлены платежные поручения № 10040 от 18.12.2024г. на сумму 2879,34 рублей и № 9067 от 29.02.2024г. на сумму 1120,66 рублей. При проверке платежа через сервис ПТК ВИВ, информация о данном платеже не была подтверждена со стороны Федерального казначейства РФ. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПКО «Феникс» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3205/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода